Справа № 33/1290/323/12

09.08.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.08.2012 г. г. Луганск

Судья Апелляционного суда Луганской области Белах А.В.., рассмотрев апелляци-онную жалобу ОСОБА_1 на постановление Лутугинского райсуда Луганской обл. от 8.06.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Этим постановлением ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в

г. Лутугино, гражданин Украины, не работающий, про-

живающий АДРЕСА_1,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнут ад-министративному взысканию в виде лишения права управления транспортными средства-ми сроком на 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 г. в 7 час. 30 мин. в г. Луган-ске на ул. 2-я Краснознамённая водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средст-вом автомобилем ГАЗ - 3110 р/номер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем допустил нарушение требований п. 2.5 ПДД Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, про-изводство по делу прекратить, так как он не совершал этого правонарушения. Указывает в жалобе, что после остановки сотрудники ГАИ предложили ему подуть в трубку «Конт-роль трезвости», что он и сделал и трубка показала алкогольное опьянение, но полагает, что это был измерительный прибор не установленного образца, а затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование он затем прошёл в этот же день в Луганском областном наркодиспансере, которым было ус-тановлено, что он трезв. Также, просит восстановить срок на подачу апелляции, так как суд рассмотрел материал без его участия и о принятом судом первой инстанции решении он узнал из ответа УГАИ УМВД Украины в Луганской обл.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в соверше-нии правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, поскольку судом первой ин-станции установлено, что он действительно управлял транспортным средством с призна-ками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельство-вания.

Обстоятельства совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждаются его собственноручно изложенными пояснениями в протоколе об административном пра-вонарушении и объяснении, в которых он указал, что 20.05.2012 г. он употреблял пиво, но от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Обстоятельства совер-шения правонарушения нашли своё подтверждение в объяснениях свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 вино-вным в совершении правонарушения и наложил на него взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, ОСОБА_1 прошёл в медицинское освидетельствование в Луганс-ком областном наркодиспансере через значительный промежуток времени после соверше-ния админправонарушения, что не исключает нахождение ОСОБА_1 в состоянии ал-когольного опьянения при составлении в отношении него работниками ГАИ протокола об админправонарушении, а потому его отказ от непосредственного прохождения в установ-ленном законом порядке медицинского освидетельствования образует состав админправо-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Необоснованны доводы апелляции о том, что суд первой инстанции рассмотрел де-ло без участия ОСОБА_1, так как ему направлялась повестка о вызове в суд заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об админправонарушении ( л.д. 9,10), но ОСОБА_1 не явился в судебное заседание.

Из материалов дела явствует, что ОСОБА_1 не принимал участия при рассмот-рении административного материала в суде первой инстанции, о принятом судом решении он узнал из ответа УГАИ УМВД Украины в Луганской обл., полученного по его жалобе на действия сотрудников ГАИ.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен ОСОБА_1 по уважительной причине.

Необоснованны доводы апелляции ОСОБА_1 о нарушении его процессуаль-ных прав при составлении админпротокола и при рассмотрении дела в суде первой инста-нции. Изучением материалов дела не установлено нарушений норм процессуального пра-ва, которые бы существенно нарушили права правонарушителя и помешали суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение, поскольку сам факт совершения правонарушения фактически в апелляции не оспаривается. Доводы апелляции о том, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел дело, о фальсификации материалов дела, без учёта данных о его личности также являются необоснованными, поскольку они были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Взыскание назначенное су-дом первой инстанции является достаточным для воспитания правонарушителя и предуп-реждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП Украины, апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Восстановить ОСОБА_1 на апелляционное обжалование постановления Луту-гинского райсуда Луганской обл. от 8.06.2012 г.

Постановление Лутугинского райсуда Луганской обл. от 8.06.2012 г. о наложении на ОСОБА_1 на основании ст. 130 ч. 1 КУоАП административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья