Справа № 33/1290/106/12

21.03.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 г. г. Луганск

Судья Апелляционного суда Луганской области Белах А.В. с участием прокурора Сынковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста прокурору Перевальского р-на Луганской обл. Кастусика Д.В. на постановление Перевальского райсуда Луганской обл. от 22.09.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Этим постановлением ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Михайловка Перевальского р-на Луганской обл., гра-

жданин Украины, частный предприниматель, прожи-

вающий АДРЕСА_1,

был привлечён к административной ответственности и на него наложено административ-ное взыскание по ст. 124 КУоАП в размере 340 грн.

В постановлении суда первой инстанции указано, что 8.08.2011 г. в 8 час. 30 мин. в районе д. № 114 на ул. Дачной в г. Бердянске Запорожской обл. ОСОБА_2, управляя транспортным средством марки БАЗ - А 079.23 р/номер НОМЕР_1, при выполнении ма-невра движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасным для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспорт-ным средством марки Шкода -Октавия р/номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, которое двигалось сзади в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортным средствам были причинены повре-ждения, что является нарушением со стороны ОСОБА_2 п. 10.9 ПДД Украины.

В своём ходатайстве о восстановлении срока прокурор указал, что 22.02.2012 г. в прокуратуру Перевальского р-на Луганской обл. поступило обращение от ЧАО «Страхо-вая группа «ТАС», в котором было указано, что участники ДТП ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сообщили заведомо неправдивые сведения о фактических обстоятельствах ДТП с их участием, этот факт был установлен во время прокурорской проверки, а потому просит восстановить срок на подачу протеста. В самом протесте также указано, что прокурором были установлены новые обстоятельства дела, которые не были известны Перевальскому райсуду Луганской обл. Также, не указано никаких причин уважительности пропуска 10-дневного срока на обжалование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы апел-ляции, выслушав мнение прокурора, просившую восстановить срок на подачу протеста,

полагаю, что срок на обжалование не подлежит восстановлению по следующим основани-

ям.

Согласно ч. 2 ст. 294 КУоАП постановление по делу об административном право-нарушении может быть опротестовано прокурором в течении 10 дней со дня вынесения постановления.

Постановление вынесено судом первой инстанции 22.09.2011 г. Ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста и протест были сданы в Перевальский райсуд Луганской обл., согласно штампа входящей корреспонденции, 3.03.2011 г. (л.д. 22).

Таким образом, срок на внесение протеста был пропущен без уважительных при-чин, поскольку ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в самом протесте не указаны какие-либо уважительные причины пропуска срока.

Необоснованны доводы, указанные в ходатайстве прокурора, о том, что были ус-тановлены новые обстоятельства дела, которые не были известны Перевальскому райсуду Луганской обл. при рассмотрении админматериала по существу, поскольку к протесту не приложены какие-либо материалы о принятии соответствующим органом процессуальных решений по данному вопросу. Кроме того, действующий КУоАП не предусматривает ни-каких оснований для проверки судебных решений вышестоящими судами, кроме апелля-ционной инстанции, а потому ссылки прокурора на новые обстоятельства не предусмотре-ны законом.

Также, в ходатайстве о восстановлении срока прокурор указал, что ряд лиц дали заведомо неправдивые показания об обстоятельствах совершения ДТП, однако также не предоставил апелляционному суду никаких данных о результатах проверки этих сведений в порядке ст. 97 УПК Украины. Кроме того, ссылки прокурора в ходатайстве о восстанов-лении срока на заключение ГП «Киевской областной многопрофильной лаборатории нау-чно-исследовательского экспертно-криминалистического центра», сделанное экспертом - автотехником Холодовым О.А., при выполнении которого он не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 384 и 385 УК Украины и при этом он вышел за пре-делы постановленных перед ним вопросов, не могут служит основанием для признания уважительности пропуска срока на подачу протеста.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП Украины, апелляционный суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать прокурору Перевальского р-на Луганской обл. Кастусику Д.В. в восстанов-лении срока на подачу протеста на постановление Перевальского райсуда Луганской обл. от 22.09.2011 г. о привлечении ОСОБА_2 к административной ответст-венности и наложении на него административного взыскания по ст. 124 КУоАП в размере 340 грн.

Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Апелляционного суда

Луганской области Белах А.В.