Справа № 10с/1290/229/12

27.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Кравченко Т.Д. и Романченко В.А.,

с участием прокурора - Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Жовтневого райсуда г. Луганска от 16.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в от-ношении подозреваемого по ч. 2 ст.186 УК Украины ОСОБА_2, роди-

вшегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Луганске, украинца, гражда-

нина Украины, имеющего среднее образование, холос-

того, ранее не судимого, не работающего, проживающе-

го АДРЕСА_1,

В представлении органа досудебного следствия указано, что ОСОБА_2 подоз-ревается в том, что 3.07.2012 г. в 22 часа 10 минут он совместно с ОСОБА_3, нахо-дясь возле д. № 26 на кв. Солнечном в г. Луганске, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество ОСОБА_4 моби-льный телефон Samsung S 5390 и золотую цепочку с кулоном, чем причинили потерпев-шей материальный ущерб на сумму 3 100 грн.

4.07.2012 г. СО Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской обл. по дано-му факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

14.07.2012 г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по по-дозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отно-шении ОСОБА_2, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что за соверше-ние инкриминируемого ОСОБА_2 деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, находясь на свободе он может продолжить преступную деятель-ность, уклоняться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнение процессуальных решений.

В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановле-ния суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, пос-кольку считает, что судом первой инстанции не полностью учтено то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства и реально проживает по указанному в документах адресу, также адвокат ука-

зывает, что оснований полагать о том, что ОСОБА_2 будет уклоняться от суда и сле-дствия и от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу нет.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего о том, что апел-ляцию защитника ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, а постано-вление суда первой инстанции - без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворе-ния, а постановление суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при избрании меры пресечения, в соответствии с требова-ниями ст. ст. 148, 150 и 155 УПК Украины, учёл, что ОСОБА_2 подозревался в со-вершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Также, суд обоснованно указал, что учитывая данные характеризующие личность ОСОБА_2, его возраст, а также учитывая, что находясь на свободе, он может продо-лжить свою преступную деятельность, уклоняться от следствия и суда, чем воспрепятст-вовать установлению истины по делу и исполнение процессуальных решений.

Кроме того, как явствует из светокопии сопроводительного листа, представленного прокурором при рассмотрении дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 напра-влено для рассмотрения по существу в Жовтневый райсуд г. Луганска.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 о том, что при избрании меры пресечения судом первой инстанции не в полной мере было учтено то, что ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства и проживает по указанному в документах адресу, а также то, что оснований полагать о том, что ОСОБА_2 будет уклоняться от суда и следствия, от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу нет, являются необоснованными, ничем не подтверждены, указанные доводы апелляции были предме-том судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения, а потому суд первой инс-танции обоснованно пришёл к выводу, что по вышеизложенным основаниям ОСОБА_2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Жовтневого райсуда г. Луганска от 15.06.2012 г., которым в отно-шении ОСОБА_2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи