Справа № 10с/1290/209/12

09.07.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.07.2012 г. г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Белаха А.В.,

судей - Луганского Ю.Н. и Романченко В.А.,

с участием прокурора - Труфанова А.В.,

следователя - Калюжного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию прокурора прокуратуры г. Стаханова Луганской обл. Ночки А. Н. на постановление Стахановского горсуда Луганской обл. от 27.06.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об из-брании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 307 УК Украины ОСОБА_2,

родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Стаханов Луганской обл.,

русского, гражданина Украины, имеющего профессио-

нально - техническое образование, инвалида 2 гр., име-

ющего несовершеннолетнего ребенка 2000 г.р., ранее не

судимого, не работающего, проживающего Луганская

обл., АДРЕСА_1.

В представлении органа досудебного следствия указано, что 15.05.2012 г. в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ОСОБА_2, будучи привлечёным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины, сбыл ОСОБА_3 медицинский шприц с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, которая согласно заключения специалиста содержит психотропное вещество - метамфетамин, оборот которого ограничен, масса ко-торого в пересчете на сухое вещество составила 0,02294 г, который был изъят работника-ми милиции у ОСОБА_3

22.05.2012 г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Постановлением Стахановского горсуда Луганской области от 24.05.2012 г. в удо-влетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 отказано, поскольку в материа-лах дела отсутствовали данные о намерениях подозреваемого скрыться от органа досудеб-ного следствия или продолжить преступную деятельность, а также нуждается в стациона-рном лечении.

Определением Апелляционного суда Луганской обл. от 6.06.2012 г. постановление Стахановского горсуда Луганской обл. от 24.05.2012 г. было отменено, дело направлено

на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в со-вершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины, также суд первой инстанции неполностью учёл данные о личности обвиняемого.

Постановлением Стахановского горсуда Луганской области от 27.06.2012г. в удов-летворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 отказано.

Основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стра-жу в отношении ОСОБА_2 стали установленные данные о том, что ОСОБА_2 с 25.05.2012 г. находится на стационарном лечении в лечебных учреждениях, от органов досудебного следствия не скрывается. ОСОБА_2 является инвалидом 2-й группы, име-ет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения.

Кроме того, согласно материалов дела, судом установлено, что процессуальный статус ОСОБА_2 изменён и в отношении него избрана мера пресечения в виде под-писки о невыезде, которая органом досудебного следствия не отменена. Также, согласно материалов уголовного дела, постановлением органа досудебного следствия от 20.06.2012 г. производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 приостановлено в связи с его болезнью.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда первой инс-танции и о направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, поскольку в ходе досудебного сле-дствия установлено, что ОСОБА_2 совершил корыстное тяжкое преступление. Также, указывает, что ОСОБА_2 ранее судим: 20.11.2002 г. Стахановским горсудом Луганс-кой обл. по ч. 3 ст. 185 УК Украины; 30.05.2007 г. Стахановским горсудом Луганской обл. по ч. 2 ст. 309 УК Украины, освобождён 23.12.2008 г. по постановлению Брянковского го-рсуда Луганской обл. условно-досрочно на 6 мес. 24 дня. Также, считает, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по де-лу, психологически воздействовать на лиц, приобретавших у него психотропные вещест-ва, а также может продолжить преступную деятельность.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего апелляцию удовлетворить, а постановление суда первой инстанции отменить,

выслушав мнение следователя, полагавшего, что ОСОБА_2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив доводы апелляции и материалы уго-ловного дела, апелляционный суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что ОСОБА_2 хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступле-ния, однако, согласно справок медицинского учреждения № 36 от 27.06.2012 г. и № 52 от 27.06.2012 г. он с 25.05.2012 г. находится на стационарном лечении в терапевтическом от-делении Первой городской больницы г. Стаханова, а с 22.06.2012 г. переведен на стацио-нарное лечение в Стахановский областной противотуберкулезный диспансер с диагнозом: ВДТБ лёгких, деструкция + НБТ(-) вторичная анемия, где и находится на лечении в насто-ящее время (л.д. 29).

Однако, на момент рассмотрения материалов апелляционной инстанцией явствует, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении трёх эпизодов сбыта психотроп-ного вещества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Ук-раины, санкцией которой предусмотрено наказание от 6 до 10 лет лишения свободы с кон-фискацией имущества.

Также, из материалов дела явствует, что ОСОБА_4 ранее был судим по ч. 2 ст. 309 УК Украины.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в наруше-ние требований ст. 150 УПК Украины не полностью учёл тяжесть преступлений, в совер-шении которых обвиняется ОСОБА_4, и данные о его личности и допустил односторо-нность и неполноту.

При таких обстоятельствах, ссылки суда первой инстанции на то, что органом до-судебного следствия ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о не-выезде нельзя признать основанным на законе, поскольку суд первой инстанции должен рассмотреть представление органа досудебного следствия об избрании более строгой ме-ры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Стахановского горсуда Луганской обл. от 27.06.2012 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляцию прокурора г. Стаханова Луганской области Ночки А. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи