Справа № 33/1290/41/12

26.01.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 р. м. Луганськ

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Луганської обл. Белах А.В. за участю прокурора Синкової Л.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюю-чого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського райсуду м. Луганська від 18.11.2010 р. ОСОБА_2 бу-ло притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

В постанові суду зазначено, що 8.09.2010 р. о 23 год. у м. Луганську на вул. Сосю-ри ОСОБА_2, керуючи мопедом марки «Вайпер» без номерних знаків, був зупинений робітниками ДАІ, які в нього виявили ознаки сп'яніння та запропонували йому пройти медичне обстеження, від якого правопорушник відмовився в присутності свідків.

В протесті прокурора Артемівського р-ну м. Луганська ставиться питання про по-новлення строку на подання протесту, а також про скасування постанови суду в зв'язку з порушенням вимог закону при розгляді справи та закриття провадження по справі на під-ставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тому, що прокурорською перевіркою встановлено, що обстави-ни, викладені у протоколі про адмінправопорушення, не відповідають дійсним обстави-нам.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала протест, просила скасувати постанову суду по викладеним у протесті підставам, перевіривши матеріали справи про адміністра-тивне правопорушення та доводи протесту, вважає, що протест підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора на поста-нову суду по справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані протягом 10 днів з дня ухвалення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

З матеріалів справи випливає, що прокурору про прийняте рішення відносно ОСОБА_2 стало відомо при перевірці законності складання протоколу про адміністратив-не правопорушення у 2012 р., тобто по закінченню строків на подання протесту, а тому прокурор не мав можливості внести протест на зазначену постанову суду. Тому, суд вва-жає, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки він пропуще-ний з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх місцевому суду.

Судом апеляційної інстанції при дослідженні обставин справи встановлено, що про-куратурою Артемівського р-ну м. Луганська за зверненням ОСОБА_2 було проведено

перевірку законності складання протоколу про адміністративне правопорушення ВВ1 № 075071 від 8.09.2010 р. За результатами перевірки встановлено, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам.

Матеріалами кримінальної справи № 04/10/1101 встановлено, що 8.09.2010 р. в пе-ріод часу з 22 год. 45 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкан-ня: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколами допиту свідків, поня-тих, протоколом огляду місця події. На підтвердження цих обставин прокуратурою надано ксерокопії протоколу огляду місця події, відповідно до якого 8.09.2010 р. за місцем меш-кання ОСОБА_2 працівниками міліції проводився огляд, який почато о 22 год. 45 хв., а закінчено о 23 год. 30 хв., а також ксерокопію протоколу особистого огляду ОСОБА_2, який розпочато о 23 год. 30 хв., а закінчено о 23 год. 50 хв.

Опитані прокурором свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а засвідчили той факт, що на прохан-ня працівників ДАІ вони розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час винесення Артемівським райсудом м. Луганська постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зазначені обставини суду не були відо-мі, а були виявлені під час прокурорської перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені дані свідчать про те, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного право-порушення, а тому доводи протесту прокурора про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня по-дія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а тому підля-гають задоволенню, з скасуванням постанови суду першої інстанції з закриттям провад-ження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Артемівського р-ну м. Луганська Бєсєді С.В. строк на подан-ня протесту на постанову Артемівського райсуду м. Луганська від 18.11.2010 р.

Постанову Артемівського райсуду м. Луганська від 18.11.2010 р., якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протест прокурора Артемівського р-ну м. Луганська Бєсєди С.В. задовольнити.

Постанова вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною та ос-карженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області Белах А.В.