16.08.2012
Провадження № 22ц/2090/5818/2012 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.
Справа № 2/2533/2012
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Шевченко Н.Ф.
суддів - Швецової Л.А., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Давшан А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке»
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке»та Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків і компенсації моральної шкоди, зобов'язання виконати ремонт покрівлі даху, -
В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке»та Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про стягнення з відповідачів на їх користь збитків, завданих пошкодженням квартири в сумі 16 728 грн., компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., а також матеріальні збитки, які виникли у зв'язку з підготовкою матеріалів позовної заяви (гонорар адвокату в сумі 1280 грн. та 550 грн. за послуги ТОВ «Жилдорстрой»), а також стягнення судових витрат. Крім того, позивачі просили суд зобов'язати відповідачів виконати ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_1.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що вони є наймачем квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира є об'єктом комунальної власності, належить територіальній громаді Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області.
Позивачі вказують, що з 08 березня 2009 року їх квартира, яка знаходиться на п'ятому поверсі будинку АДРЕСА_1, неодноразово заливалась водою з даху будинку. Після кожного залиття квартири вони звертались до відповідачів з заявами, претензіями, проханням відремонтувати покрівлю даху та пошкодження в квартирі. Проте, на звернення відповідачі не реагували. Лише у вересні 2011 року був здійснений поточний, неякісний ремонт покрівлі після якого квартиру позивачів знову залито водою.
У зв'язку з тим, що бездіяльністю відповідачів позивачам спричинена матеріальна та моральна шкода, останні просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У своїх письмових запереченнях проти позову представник відповідача ПЖКГ «Червонодонецьке»вказував, що поточним ремонтом виправити ситуацію, яка сталася з покрівлею будинку №67 не можливо, оскільки потрібен капітальний ремонт. Капітальний ремонт ПЖКГ «Червонодонецьке»проводить за рахунок коштів власника майна - територіальної громади в особі Червонодонецької селищної ради. Для проведення капітального ремонту потрібне фінансування від місцевого бюджету. Вказував, що збитки позивачам спричинені з вини селищної Ради.
Представник відповідача Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області позов не визнав, пояснив, що рішенням ХХVII сесії №562 від 07 лютого 2012 року затверджено графік капітального ремонту покрівель житлових будинків смт. Червоний Донець на 2012-2013 роки, в яких включено будинок АДРЕСА_1, але кошти на проведення капітального ремонту покрівель житлових будинків у селищній раді відсутні.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з ПЖКГ «Червонодонецьке»на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальних збитків 16 728 грн. та в якості компенсації моральної шкоди 6000 грн.
Зобов'язано ПЖКГ «Червонодонецьке»та Червонодонецьку селищну раду Балаклійського району Харківської області виконати ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з ПЖКГ «Червонодонецьке»на користь позивачів 1280 грн. -витрат на правову допомогу та 550 грн. -послуг ТОВ «Жилдорстрой».
Стягнуто з ПЖКГ «Червонодонецьке»на користь держави судовий збір в сумі 321,90 грн.
В апеляційній скарзі ПЖКГ «Червонодонецьке»ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як правильно встановлено судом, ОСОБА_2 є наймачем квартири №16, яка знаходиться на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_1. Вказана квартира є об'єктом комунальної власності, належить територіальній громаді Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, а балансоутримувачем цього будинку є відповідач - Підприємство житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», між яким і ОСОБА_2 01.11.2009 року укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, за умовами якого відповідач здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території (а.с.173-174).
Представником Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке»не спростовується факт, що останнє є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.
Матеріали справи свідчать про те, що починаючи з 08 березня 2009 року квартира позивачів неодноразово заливалась водою з даху будинку. Після кожного залиття квартири вони звертались до відповідачів з заявами, претензіями, проханням відремонтувати покрівлю даху та пошкодження в квартирі (а.с.19-20).
Численне залиття квартири позивачів відбувалось з вини відповідача - Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», який не забезпечив належне технічне обслуговування будинку, зокрема якісного ремонту даху будинку.
Факт неодноразового залиття квартири позивачів через протікання даху будинку внаслідок відтаювання снігу, опадів у вигляді дощу відповідачами не заперечується та підтверджується письмовими зверненнями позивачів і актами, складеними за участю відповідачів (а.с.19-51).
Як і не заперечується факт пошкодження квартири залиттям чим позивачам заподіяно матеріальну та моральну шкоду, що виразилося в погіршенні їх побутових умов проживання, нервового струсу після кожного затоплення, зміни звичного порядку життя та вжиття додаткових заходів для його організації, витрати часу на ліквідацію затоплень захисту своїх порушених прав.
На підставі ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. А за ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Згідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»балансоутримувач, яким є Підприємство житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про зобов'язання відповідача - Підприємство житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», відшкодувати завдані позивачам майнові збитки та моральну шкоду з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня їх моральних страждань на підставі ст.ст.22,1166,1167 ЦК України.
Проте колегія суддів перевіряючи вартість відновлювального ремонту квартири позивачів, визначену кошторисним розрахунком, виготовленим ТОВ «Жилдорстрой»у сумі 16 728 грн., вважає, що вказана сума підлягає зменшенню до 11 952 грн., оскільки у вказаний розрахунок включені затрати, які виходять за межі відновлювального ремонту: податок на добавлену вартість, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, вартість проектних робі, які стягнуті рішенням суду окремо (а.с.193).
Також розмір спричиненої позивачам моральної шкоди, судом визначений судом без урахування роз'яснення положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами," Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивачів кожного окремо, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретні обставини по справі, а також наслідки, що наступили.
На підставі наведеного, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер і тривалість моральних страждань позивачів, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, і наслідки, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивачів до 2 000 грн.
Доводи відповідача у апеляційній скарзі про належне його фінансування зі сторони селищної ради на проведення капітального ремонту будинків, у зв'язку з чим відсутня його вина в спричиненні вказаної шкоди позивачам, не ґрунтуються на матеріалах справи, вищенаведених нормах закону, та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідальність за завдання шкоди позивачам повинен нести відповідач Підприємство житлово-комунального господарства «Червонодонецьке».
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача ПЖКГ «Червонодонецьке», що в їх компетенцію не входить проведення капітального ремонту покрівлі будинку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач у порушення покладених на нього обов*язків та вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги», не забезпечив умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, не забезпечив належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Оскільки суд правильно встановив фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин , однак припустився порушення норм матеріального права при визначенні розміру майнових збитків та компенсації моральної шкоди, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне змінити рішення районного суду в цій частині.
Також підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення з ПЖКГ «Червонодонецьке»на користь позивачів 1280 гривень за надання юридичної допомоги, оскільки матеріалами справи не підтверджений факт понесених позивачами витрат у вказаній сумі. Наявний у матеріалах справи (а.с.115), розрахунок гонорару за угодою про надання правової допомоги від 03 березня 2012 року, укладеної між адвокатом Браславською О.А. та ОСОБА_3, ОСОБА_2 не є належним доказом, оскільки виготовлений на стандартній формі білого паперу та не містить необхідних реквізитів на підтвердження фінансового документу про сплату позивачами вказаної суми.
У зв*язку із зміною рішення в частині стягнення розміру майнової та моральної шкоди підлягає зміні і розмір судового збору стягнутого з ПЖКГ «Червонодонецьке» на користь держави із 321 грн. до 144 гривень.
В іншій частині рішення залишається без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309 , статтями 313, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке»задовольнити частково.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року змінити.
Зменшити суму на відшкодування матеріальної шкоди Підприємством житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 16 728 гривень до 11 952 гривень, і моральної шкоди з 6 000 гривень до 2 000 гривень.
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» 1280 гривень за надання юридичної допомоги відмовити.
Зменшити суму судового збору, який підлягає стягненню з Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» з 321 грн. до 144 гривень.
В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: