Справа № 11/1290/848/12
03.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3.07.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Кошелева Б.Ф. и Луганского Ю.Н.,
при секретаре - Дорошенко Ю.Б.,
с участием прокурора - Дербенец К.В.,
представителя гражданского истца ПАО «Краснодонуголь» - ОСОБА_1.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям ст. пом. прокурора г. Краснодона Луганской обл. Шалимовой С.С., предста-вителя гражданского истца ПАО «Краснодонуголь» ОСОБА_41. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 12.12.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в х. Тулажка
Уренского р-на Нижегородской обл., РФ, русский, гражда-
нин Украины, имеющий полное высшее образование, же-
натый, ранее не судимый, не работающий, проживающий
АДРЕСА_1,
осужден по ч. 5 ст. 191 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 366 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущест-ва, на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины ОСОБА_3 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения ОСОБА_3 от-менена.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями УПК Украины.
Заявленный ПАО «Краснодонуголь» гражданский иск на сумму 944590,02 грн. остав-лен без рассмотрения.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он, являясь соучредителем и одновременно директором совместного украинско-российского предприятия «Донбасс-Ин-вест» с целью совершения хищения государственного имущества в особо крупном размере, согласно приказа директора шахты «Суходольская-Восточная» ГХК «Краснодонуголь» № 140 от 19.05.1998 г. трудоустроился на указанную шахту на должность начальника коммер-ческого отдела шахты «Суходольская-Восточная» ГХК «Красподонуголь». После чего, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение государственного иму-
щества в особо крупных размерах, злоупотребляя своим служебным положением, из корыст-
ных побуждений, а, также, имея умысел на служебный подлог, действуя умышленно, злоупо-требляя доверием директора шахты «Суходольская-Восточная» ОСОБА_6 (в отношении которого, уголовное дело по ст. 367 ч. 2 УК Украины за халатные действия, повлекшие тяж-кие последствия, было прекращено постановлением Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 9.03.2005 г. на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением срока давности), заключил договор о совместной хозяйственной деятельности, между шахтой «Суходольская-Восточная» и СП ПКФ «Донбасс-Инвест» от 8.06.1998 г., подписав указанный договор как директор СП ПКФ «Донбасс-Инвест».
С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение госу-дарственного имущества в особо крупных размерах, ОСОБА_3 летом-осенью 1998 г., более точ-ная дата в ходе досудебного и судебного следствия не установлена, вместе с ОСОБА_6 приехал к председателю правления ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис», в кабинете кото-рого ОСОБА_6 представил ОСОБА_3 как представителя шахты «Суходольская-Восточная», а также как руководителя СП ПКФ «Донбасс-Инвест», находящегося при шахте, сообщив, что между шахтой «Суходольская-Восточная» и СП ПКФ «Донбасс-Инвест» заключён договор о совместной хозяйственной деятельности и что поставкой и получением углей от шахты «Су-ходольская-Восточная» в дальнейшем будет заниматься ОСОБА_3. Также, в целях осуществле-ния своего преступного умысла, ОСОБА_3, злоупотребляя доверием директора шахты ОСОБА_6, якобы для расширения делового сотрудничества и коммерческой деятельности шахты «Суходольская- Восточная», получил от последнего незаполненные фирменные бланки шах-ты «Суходольская -Восточная» с подписью директора и печатью шахты.
13.08.1998 г. из Министерства угольной промышленности Украины в адрес ГХК «Краснодонуголь» поступила телеграмма № 8-5488/202, в которой требовалось для проведе-ния опытно-промышленных испытаний шнековой обогатительной установки направить на ЦОФ «Белореченская» ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис» угли в количестве не менее 1000 т с каждой шахты.
15-16 августа 1998 г. с ш. «Суходольская-Восточная» на ЦОФ «Белореченская» по ж/д накладной № 364475 был отгружен уголь в количестве 471 т, по ж/д накладной № 364438 был отгружен уголь в количестве 606 т. В соответствии с ранее заключенными договорами с ОГКП «Лугводпромом» на ЦОФ «Криворожская» вышеуказанный уголь являлся собствен-ностью ГКХ «Краснодонуголь» и ОГКП «Луганскводпром», о чем имелась соответствующая отметка на ж/д накладных.
Зная достоверно о произведенной отгрузке угля с ш. «Суходольская-Восточная», ОСОБА_3 с целью его хищения, воспользовавшись имеющимися в его распоряжении незаполнен-ными бланками с подписью директора и печатью ш. «Суходольская-Восточная», составил заведомо подложный документ, а именно письмо, адресованное на имя начальника УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис» без номера и даты. Согласно заведомо ложным све-дениям, внесенным в данное письмо ОСОБА_3, отгруженный ш. «Суходольская-Восточная» на ЦОФ «Белореченская» рядовой уголь в количестве 471 т и на ЦОФ «Криворожская» в ко-личестве 606 т является собственностью СП ПКФ «Донбасс-Инвест», в том числе по вагонам (согласно письма) всего в количестве 1077 т на сумму 74 054,52 грн. В конце августа 1998 г. ОСОБА_3 с составленным им подложным письмом прибыл в УМТС ГХК «Луганскуглеобогаще-ние-сервис», где и представил его.
Должностные лица УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис», будучи уверенны-ми, что ОСОБА_3 является полномочным представителем ш. «Суходольская-Восточная», не зная, что представленное им письмо является ложным, передали угли в количестве 1077 т в собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвест». УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис» была произведена переработка этих углей и получено 467 т концентрата, который необосно-ванно значился в УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение -сервис», как собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвест». После переработки УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис» необо-снованно произвело отгрузку концентрата, как собственности СП ПКФ «Донбасс-Инвест», в адрес ГП «Лутанскуглересурсы» в количестве 199 т на сумму 17 000 грн.
После перечисления на расчётный счет СП ПКФ «Донбасс-Инвест» денежных средств
в сумме 17 000 грн., ОСОБА_3 получил эти денежные средства в банке по чекам и они были оп-риходованы в кассу СП ПКФ «Донбасс-Инвест». Далее, согласно расходных ордеров № 1 от 26.10.1998 г., № 3 и № 4 от 20.11.1998 г. денежные средства в сумме 16 000 грн. были выда-ны необоснованно в виде ссуды директору СП ПКФ «Донбасс-Инвест» ОСОБА_3.
Таким образом, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служеб-ным положением, завладел чужим имуществом, а именно, рядовым углем ш. «Суходольская-Восточная» в количестве 1 077 т на общую сумму 74 054,52 грн., что является особо круп-ным размером, и обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотре-нию.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, достоверно зная о том, что в соответст-вии с заданием УМВД Украины Луганской обл. № 2/6-402 от 19.02.1999 г. КРО по г. Красно-дону и Краснодонскому р-ну Луганской обл. осуществлена проверка СП ПКФ «Донбасс-Ин-вест» по вопросу обоснованности реализации углей ш. «Суходольская-Восточная» за период 1998 г., с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им хищение рядового угля ш. «Суходольская-Восточная» в количестве 1 077 т, в марте-апреле 1999 г. стал необос-нованно обращаться на имя ген. директора ГХК «Краснодонуголь» с претензиями о погаше-нии якобы имеющейся задолженности ГХК «Краснодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Ин-вест» в размере 514079,21 грн., мотивируя задолженность тем, что в 1992 г. МГП «Донбасс» оказывало благотворительную помощь семьям погибших шахтеров ш. «Суходольская-Восто-чная». Данная помощь являлась безвозмездной, так как отсутствовали договора, кроме того благотворительная помощь оказывалась МГП «Донбасс», которое было основано на государ-ственной форме собственности и никакого отношения, в установленном законом порядке, к вновь созданному СП ПКФ «Донбасс-Инвест», учредителями которого являлись ОСОБА_3 и гражданин России ОСОБА_8, не имело.
ОСОБА_3, продолжая преступную деятельность, направленную на сокрытие ранее совер-шённого им преступления, а именно хищения угля, с целью избежать уголовной ответствен-ности, неоднократно обращался к генеральному директору ГХК «Краснодонуголь» по пово-ду якобы существующей задолженности ГХК «Краснодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест», о чем свидетельствуют претензии ОСОБА_3 как директора СП ПКФ «Донбасс-Ин-вест» № 1/14 от 16.03.1999 г. и № 1/15 от 5.04.1999 г., адресованные на имя ген. директора ГХК «Краснодонуголь», в которых ОСОБА_3 было указано, что в июле 1998 г. ГХК «Красно-донуголь» отгрузило 1 077 т «рядового угля» на сумму 74 054,52 грн. и ОСОБА_3 просит произ-вести расчёт с СП ПКФ «Донбасс-Инвест», якобы в счет погашения задолженности, которая в действительности не существовала.
2.04.1999 г. под № 7/1-107 и 7.04.1999 г. под № 7/1 - 109 ген. директором ГХК «Крас-нодонуголь» были подготовлены ответы на претензии СП ПКФ «Донбасс-Инвест» №1/14 от 16.03.1999 г. и № 1/15 от 5.04.1999 г. о проведении взаиморасчетов. В вышеуказанных отве-тах на претензии было указано, что претензии рассмотрены и не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на действующем законодательстве, для определения суммы задол-женности ОСОБА_3 было рекомендовано направить в ГХК «Краснодонуголь» полномочного представителя со всеми необходимыми документами для составления акта сверки.
Поскольку у ОСОБА_3 не было документов, подтверждающих дебиторскую задолжен-ность ГХК «Краснодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест», то акт сверки составить бы-ло невозможно. Поэтому ОСОБА_3 с целью сокрытия хищения в особо крупных размерах, а им-енно 1 077 т рядового угля ш. «Суходольская-Восточная» на сумму 74 054,52 грн., похищен-ного им ранее, подготовил ложное письмо от имени ген. директора ГХК «Краснодонуголь» за № 7/1 - 113 от 14.04.1999 г., адресованное на свое имя, как директора СП ПКФ «Донбасс-Инвест», и имя директора ГП «Краснодонуглепоставка», где исполнителем был указан глав. бухгалтер ГХК «Краснодонуголь», о том, что в соответствии с претензиями 1/15 от 5.04.1999 г. и ответом на претензию № 7/1 - 109 от 7.04.1999 г. считать 1 077 т рядового угля марки «КР» на сумму 48 809,6 грн., ранее отгруженный ГОАО ш . «Суходольская-Восточная» и пе-
реданный СП ПКФ «Донбасс-Инвест», в счёт погашения задолженности ГХК «Краснодон-
уголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест».
13.04.1999 г. примерно в 18 час. ОСОБА_3, представляя интересы СП ПКФ «Донбасс-Ин-
вест», поскольку являлся директором предприятия, с целью изготовления подложного доку-мента, а именно ответа на ранее направленные претензии по факту проведения взаимных ра-счётов, прибыл в ГХК «Краснодонуголь» по адресу: Луганская обл., г. Краснодон, ул. Ком-сомольская, д. 5 вместе со своим внештатным юристом, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях и совершении служебного подлога, а именно изготовлении подложного документа, пояснив ему, что он прибыл в ГХК «Краснодонуголь» к глав. бухга-лтеру по вопросу погашения задолженности, якобы имевшейся в ГХК «Краснодонуголь» пе-ред СП ПКФ «Донбасс-Инвест». ОСОБА_3 зашёл в административное здание ГХК «Краснодон-уголь», после чего создав видимость состоявшегося разговора с глав. бухгалтером ГХК «Краснодонуголь», сообщил своему юристу о том, что для погашения задолженности им необходимо составить письмо, согласно которому ГХК «Краснодонуголь» готово погасить задолженность перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест», но в связи с тем, что по прибытию в ГХК «Краснодонуголь», отсутствовало лицо, которое должно было составить такое письмо, ему якобы было предложено самостоятельно составить его и передать на подпись зам. ген. дире-ктора ГХК «Краснодонуголь», при этом ОСОБА_3 попросил юриста оказать ему помощь в соста-влении ложного документа, а именно письма от имени ген. директора ГХК «Краснодонуго-ль», не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на сокрытие особо тяжко-го преступления, а именно хищения чужого имущества в особо крупном размере, 13.04.1999 г., в период времени с 19 до 21 час. с целью составления подложного документа, а именно ответа на претензию, ОСОБА_3, не поставив в известность юриста, продиктовал ему текст пись-ма с ложными сведениями, согласно которого ген. директор ГХК «Краснодонуголь» указал, считать в соответствии с претензией 1/15 от 5.04.1999 г. и ответом на претензию № 7/1 - 109 от 7.04.1999 г. считать 1077 т рядового угля марки «КР» на сумму 48 809,6 грн., ранее отгру-женные ГОАО ш. «Суходольская-Восточная» и переданные СП ПКФ «Донбасс-Инвест», в счёт погашения задолженности ГХК «Краснодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест». После чего юрист отпечатал текст письма на пишущей машинке в офисе ОСОБА_3 по адресу Луганская обл., г. Краснодон, кв. Лютикова, 3/55.
Доводя свой преступный умысел до конца, продолжая свою преступную деятельно-сть, ОСОБА_3 14.04.1999 г. в период времени с 9 до 12 час. вместе с юристом прибыли в ГХК «Краснодонуголь» с подложным документом, а именно, письмом адресованным от имени ген. директора ГХК «Краснодонуголь» за № 7/1 - 113 от 14.04.1999 г., согласно которого в соответствии с претензией 1/15 от 5.04.1999 г. и ответом на претензию № 7/1-109 от 7.04.1999 г. считать 1077 т рядового угля марки «КР» на сумму 48 809,6 грн., ранее отгруже-нный ГОАО ш. «Суходольская-Восточная» и переданный СП ПКФ «Донбасс-Инвест», в счёт погашения задолженности ГХК «Краснодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест», после чего по указанию ОСОБА_3 юрист пошёл к инспектору по делопроизводству ГХК «Краснодон-уголь», сообщив ей, со слов ОСОБА_3, ложные сведения о том, что данное письмо - ответ на претензию СП ПКФ «Донбасс-Инвест» подготовлено по указанию глав. бухгалтера ГХК «Краснодонуголь» и попросил подписать письмо у зам. ген. директора ГХК «Краснодонуг-оль».
14.04.1999 г. в период времени с 9 до 12 час. 30 мин. инспектор по делопроизводству неоднократно выходила из своего служебного кабинета, оставляя своё рабочее место с доку-ментами на столе без присмотра.
14.04.1999 г. примерно в 12 час. - 12 час. 30 мин. ответ на претензию, якобы подписа-нный зам. ген. директора ГХК «Краснодонуголь», был представлен инспектору по делопрои-зводству для его регистрации, которая направила юриста в канцелярию ГХК «Краснодонуг-оль», чтобы поставить штамп предприятия, после чего зарегистрировала данное письмо в журнал учёта исходящей корреспонденции ГХК «Краснодонуголь», отдав при этом второй
экземпляр письма юристу, который в свою очередь передал это письмо ОСОБА_3, ожидавшему его в автомобиле возле здания ГХК «Краснодонуголь».
С целью придания законности существования задолженности ГХК «Краснодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест», а также сокрытия совершенного им ранее преступления, а именно хищения рядового угля ш. «Суходольская-Восточная» в количестве 1 077 т на сум-
му 74 054,52 грн., ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, используя служебное положение директора СП ПКФ «Донбасс-Инвест», 21.06.1999 г. согласно протокола № 4 об-щего собрания учредителей СП ПКФ «Донбасс-Инвест», достоверно зная о том, что СП ПКФ «Донбасс-Инвест» не является правопреемником МГП «Донбасс» и, следовательно, ни-какого отношения к МГП «Донбасс» не имеет, с целью доведения своего преступного умыс-ла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере до конца, иници-ировал незаконное решение о внесении в Устав СП ПКФ «Донбасс-Инвест» дополнений о том, что СП ПКФ «Донбасс-Инвест» является правопреемником МГП «Донбасс», созданно-го на государственной форме собственности, данные дополнения к Уставу были зарегистри-рованы в Краснодонском горисполкоме 25.06.1999 г. под регистрационным № 37.
29.06.1999 г., продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, используя изготов-ленный им подложный документ, а именно письмо - ответ на претензию № 7/1-113 от 14.04.1999 г., составленное от имени ген. директора ГХК «Краснодонуголь», подписанное якобы зам. ген. директора ГХК «Краснодонуголь», приехал в ГХК «Краснодонуголь» и на основании вышеуказанного письма - ответа подписал акт сверки взаимных расчётов от 29.06.1999 г., в котором поставил свою подпись как директор и печать СП ПКФ «Донбасс-Инвест». Согласно акта сверки взаимных расчётов от 29.06.1999 г. на основании письма-от-вета на претензию исполняющей обязанности глав. бухгалтера ГХК «Краснодонуголь» была произведена формальная взаимосверка ГХК «Краснодонуголь» и СП ПКФ «Донбасс-Инвест», в ходе проведения которой представителем ГХК «Краснодонуголь» незаконно и необоснованно, без согласования с руководством, была признана задолженность ГХК «Крас-нодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест» на сумму 514 070,21 грн. Акт сверки взаим-ных расчетов от 29.06.1999 г., который подписала представитель ГХК «Краснодонуголь», не зная о преступных намерениях ОСОБА_3 и подложности предоставленного ей письма-ответа № 7/1-113 от 14.04.1999 г. на претензию СП ПКФ «Донбасс-Инвест», а также подложности под-писи. По состоянию на 23.03.1999 г. согласно заключения ревизии КРО дебиторская задол-женность ГХК «Краснодонуголь» перед СП «Донбасс-Инвест» не числилась.
Своими действиями ОСОБА_3 внёс в официальные документы заведомо ложные сведе-ния, что выразилось в составлении ложных документов - письма без номера и даты, состав-ленного от имени директора ш. «Суходольская-Восточная» ОСОБА_6 на имя начальника УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис» ОСОБА_9, а также письма № 7/1-113 от 14.04.1999 г., составленного от имени ген. директора ГХК «Краснодонуголь» ОСОБА_10, что повлекло тяжкие последствия.
В изменённой апелляции ст. пом. прокурора г. Краснодона Луганской обл. ОСОБА_11 ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и нап-равлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судоп-роизводства в ином составе судей, поскольку, по мнению прокурора, расчёт материального ущерба по иску ПАО «Краснодонуголь» был обоснован представителем гражданского истца в установленном законе порядке, а потому указание в приговоре о том, что суду не предоста-влено документов в обоснование данного ущерба и что в ходе реорганизаций указанная задо-лженность была передана на баланс ПАО «Краснодонуголь» являются необоснованным.
В апелляции представителя гражданского истца ПАО «Краснодонуголь» ОСОБА_41. также ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска с по-становлением своего приговора в этой части с удовлетворением заявленного иска в размере 944590,02 грн. в полном объёме, поскольку, ПАО «Краснодонуголь», согласно представлен-ных суду первой инстанции копий документов, является правопреемником ГОАО ш. «Сухо-дольская-Восточная» ОАО ГХК «Краснодонуголь», которой преступными действиями ОСОБА_3 был причинён ущерб на сумму 76204, 90 грн. в ценах на момент совершения преступле-ния, а потому суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск, а не оставлять
его без рассмотрения.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении своего приговора в порядке ст. 6 п. 2 УПК Украины, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, с существенными наруше-ниями УПК Украины.
Дополнение к апелляции защитника ОСОБА_3 ( т. 5, л.д. 235-243) апелляционным судом не рассматривались, так этот участник процесса не подавала основную апелляцию.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшую свою апелляцию части-чно, просившую отменить приговор в части разрешения гражданского иска и направить на новое судебное рассмотрение, а в остальной части оставить приговор без изменения, предс-тавителя гражданского истца ПАО «Краснодонуголь» ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, просившего отменить приговор в части разрешения гражданского иска и поста-новить новый приговор, которым удовлетворить иск в размере 944590,02 грн. в полном объё-ме, выслушав осужденнного ОСОБА_3 и его защитника, просивших отменить приговора суда первой инстанции, по основаниям изложенным в апелляции осужденного и прекратить про-изводство по делу на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций в ходе частичного судебного следствия, апелляционный суд полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 и ч. 2 ст. 366 УК Украины с освобождением от отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 74 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка и отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений подтверждается показаниями свиде-теля ОСОБА_6 о том, что между ш. «Суходольская - Восточная» и СП ПКФ «Донбасс - Инвест» был заключён договор о совместной деятельности, но сроков в данном договоре указано не было и никаких хозяйственных операций с СП ПКФ «Донбасс - Инвест» шахта не производила, представленное ему письмо без номера и даты, согласно которого угли, отгру-женные с шахты, следует передать в собственность СП ПКФ «Донбасс -Инвест», он не соста-влял и видел в первые. Он передавал ОСОБА_3 чистые бланки со своей подписью и печатью предприятия, чтобы в случае необходимости, можно было оперативно решить какой-либо вопрос, но о данном письмо он ничего не знал. Каких-либо указаний об отгрузке угля в адрес СП ПКФ «Донбасс - Инвест» он ни от кого не получал. В то время отгрузкой углей шахты занималась «Краснодонуглепоставка», шахта самостоятельно не отгружала угольную проду-кцию (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 120-122).
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 явствует, что она работала начальником погрузки ш. «Суходольская - Восточная», занималась оформлением документов на отправку грузов потребителям, а также составлением накладных с указанием всех видов реквизитов отправки груза. 16.08.1998 г. был отгружен уголь в количестве 9 вагонов весом 606 т в адрес ЦОФ «Криворожская» с пометкой «Собственность «Лугводпрома». 26.08.1998 г. был отгру-жен уголь в количестве 7 вагонов весом 471 т в адрес ЦОФ «Белореченская» с пометкой «Со-бственность «Краснодонуголь». Эти операции она внесла в книгу отгрузки (т. 1 л.д. 111).
Свидетель ОСОБА_13пояснил, что в 1998 г. он работал директором производствен-но - технического управления ГХК «Луганскуглеобогащение - сервис». В конце августа или первых числах сентября 1998 г. на предприятие приезжал ОСОБА_3, который предоставил пись-мо, в котором было указано, что угли, отгруженные ш. «Суходольская- Восточная» в количе-стве 1077 т, являются собственностью СП ПКФ «Донбасс-Инвест», после чего это письмо
было направлено в коммерческий отдел УМТС «Луганскуглеобогащение-сервис». Эти угли были переработаны и отгружены в адрес предприятия, которое указал собственник - СП ПКФ «Донбасс- Инвест». Так как на складе находилось большое количество обогащённого угля, то после поступлении угля с шахты они сразу со склада отгрузили ранее переработан-ный уголь поставщику.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он в 1999 г. он работал руководителем ГП «Краснодонуглепоставка», которое занималось реализацией угольной продукции шахт, вхо-дящих в состав ГХК «Краснодонуголь», так как шахты самостоятельно уголь не реализовы-вали, реализация происходила централизованно. Согласно телеграммы Министерства уголь-ной промышленности Украины на ЦОФ «Белореченская» было отгружено 471 т угля с ш. «Суходольская - Восточная» для испытания шнековой установки и на ЦОФ «Криворожская» было отгружено 606 т угля с ш. «Суходольская - Восточная» для «Луганскводпрома» в счёт погашения задолженности за потреблённую воду. В адрес ГП «Краснодонуглепоставка» пос-тупило письмо, в котором сообщалось, что угли отгруженные на ЦОФ были переданы в соб-ственность СП ПКФ «Донбасс - Инвест». Также, пояснил, что в то время шахты могли реа-лизовывать уголь сами, но этого не делали, так как для реализации углей было специально создано предприятие и все реализация угольной продукции происходила через ГП «Красно-донуглепоставка».
Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ( т. 1, л.д. 183), которые в 1998 г. работали в «Луганскуглеобогащение-сервис» на различных должнос-тях, связанных с делопроизводством, пояснили, что они не готовили и не печатали письмо на имя ОСОБА_9 о передаче углей ш. «Суходольская - Восточная» в собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвес.
Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что в 1998 г. она работала в ОГПК «Лугводпром» в должности экономиста коммерческого отдела. На предприятие должен был поступить уголь в количестве 606 т от ГКХ «Краснодонуголь», однако, уголь, отгруженный с ш. «Суходольс-кая-Во-сточная», был передан в собственнсть СП ПКФ «Донбасс-Инвест». Её предприятием было направлено письмо в ГКХ «Краснодонуголь», в котором просили разобраться по дан-ному факту.
Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что в 1998 г. она работала в ГП «Краснодонугле-поставка» в должности ведущего инженера и из письма ОГПК «Луганскводпром» стало из-вестно, что уголь, отгруженный ш. «Суходольская - Восточная» в адрес этого предприятия, был безосновательно передан в собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвест».
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 явствует, что в 1998 г. он работал в должности руководителя «Луганскуглеобогащение-сервис» и через это предприятие были поставлены угли на ЦОФ «Белореченская» в количестве 471 т и ЦОФ «Криворжская» в количестве 606 т. Он не оформлял передачу указанных углей в собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвест», пи-сьмо на имя начальника УМТС «Луганскуглеобогащение-сервис» ОСОБА_9 он не соста-влял. К нему приезжал директор ш. «Суходольская -Восточная» ОСОБА_6 и представил ОСОБА_3 как представителя шахты. Разговора о передаче углей в собственность СП ПКФ «До-нбасс - Инвест» при нём не было. Чистые бланки ему директор шахты не оставлял, так как они ему не нужны (т. 1, л.д. 202). Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_20 и ОСОБА_6 первый показал, что он о передаче углей в собственность СП ПКФ «Дон-басс-Инвест» с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 не договаривался, такого разговора между ними не было. ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_20 (т. 1, л.д. 203). Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 первый показал, что он с ОСОБА_21 ездил в «Луганскуглеобогащение-сервис», где ОСОБА_6 в кабинете у ОСОБА_20 оставил чистый бланк со своей подписью и печатью шахты, а ОСОБА_6 показал, что бланк ОСОБА_20 он не оставлял (т. 1, л.д. 247-248). Из протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_14 следует, что ОСОБА_3 показал, что он впервые увидел документ о передаче углей в собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвест» в декабре 1998 г. в ГП «Красно-донуглепоставка», а ОСОБА_14 показал, что угли были отгружены не в собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвест», а по телеграмме Министерства угольной промышленности Ук-
раины на ЦОФ «Криворожская» и ЦОФ «Белореченская», в собственность СП ПКФ «Дон-басс -Инвест» угли не отгружались и не могли быть отгружены (т. 1, л.д. 249).
Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что в 1999 г. она работала глав. контролёром -ревизором Краснодонского контрольно-ревизионного отдела и 23.03.1999 г. по заданию на-чальника Краснодонского КРО ею была осуществлена проверка СП ПКФ «Донбасс-Инвест» по вопросу обоснованности реализации углей ш. «Суходольская- Восточная». Проверкой бы-ло установлено, что со стороны УМТС «Луганскуглеобогащение-сервис» необоснованно был отгружен концентрат угля как собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвест» в адрес ГП «Луган-скуглересурсы» в количестве 199 т на сумму 18 000 грн. и ОСОБА_3 были необоснованно по-лучены в ноябре 1998 г. деньги в сумме 16 000 грн. в качестве беспроцентной ссуды. Дого-вор, заключённый с ОСОБА_3 на получение и возврат ссуды, в ходе проводившейся проверки ей предоставлен не был. Проверку она производил по представленным документам.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 явствует, что с 2000 г. она работала в дол-жности глав. бухгалтера ОАО «Краснодонуголь». В июне 2004 г. в соответствии приказом Минтопэнерго Украины ГП «Краснодонуголь» было реорганизовано в ОАО. Согласно све-дений бухгалтерского учёта на 25.03.2008 г. отсутствует задолженность ОСОБА_6 или ОСОБА_3 перед ОАО «Краснодонуголь». Книги регистрации исходящей документации ГХК «Краснодонуголь» за 1999 г. не сохранилась, так как срок хранения таких книг состав-ляет три года (т. 2, л.д. 169).
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 явствует, что в 1999 г. она работала в долж-ности зам. глав. бухгалтера ГХК «Краснодонуголь» по сводной отчетности. Согласно предс-тавленного к осмотру акта сверки ГХК с СП ПКФ «Донбасс-Инвест» от 29.06.1999 г., пояс-нила, что подпись в акте её. Исполнитель акта - ОСОБА_25, подпись которой также имеется в акте. Согласно этого акта сверки задолженность ГХК перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест» составила на 29.06.1999 г. 514 070, 21 грн. (том 2 л.д.170).
Из показаний свидетеля ОСОБА_25 явствует, что в 1999 г. она работала в долж-ности бухгалтера ГХК «Краснодонуголь». Согласно представленного к осмотру акта сверки ГХК «Краснодонуголь» с СП ПКФ «Донбасс-Инвест» от 29.06.1999 г. она пояснила, что под-пись в акте её, так как она являлась исполнителем. Согласно этого акта сверки задолженно-сть ГХК «Краснодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест» на 29.06.1999 г. составила 514 070, 21 грн.
Свидетель ОСОБА_26 пояснила, что с 2001 г. она работала зам. глав. бухгалтера ш. «Суходольская-Восточная» и примерно в 2006 г. в связи с изменением централизации учёта её должность стала называться - зам. начальника контрольно-учетной группы шахто-управления «Суходольское-Восточное». В 1998 г. согласно регистра (баланса рядового угля) за 2-3 квартал согласно папок квартальных отчетов весь добытый рядовой уголь ш. «Суходо-льская-Восточная» отгружался непосредственно на ГП «Краснодонуглепоставка». Кто явля-лся собственником отгруженных ш. «Суходольская-Восточная» в 1998 г. рядовых углей она не знает, так как в тот момент на шахте не работала. Также пояснила, что задолженности у ш. «Суходольска-Восточная» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест» и наоборот у СП ПКФ «Дон-басс-Инвест» перед шахтой не было на каждое первое число отчётного периода за квартал, что подтверждается имеющимися расшифровками строк баланса дебиторской и кредиторс-кой задолженности за 1998 г., которые подшиты в квартальных отчетах за 1998 г.
Представитель гражданского истца ОСОБА_27 по поводу задолженности ГХК «Краснодонуголь» в лице ш. «Суходольская-Восточная» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест» пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей, выделенные МГП «Донбасс» в 1992 г. для ш. «Суходольская-Восточная», были получены в качестве безвозмездной матери-альной помощи, что подтверждается платежным поручением № 26 от 12.06.1992 г. Эти день-ги могли проводиться по бухгалтерским документа шахты, как безвозмездная помощь не по-длежащая возврату. Согласно акта ревизии КРО от 23.03.1999 г. дебиторской задолженности у ш. «Суходольская-Восточная» перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест» за оказанную в 1992 г. МГП «Донбасс» материальную помощь семьям погибших шахтеров не было. Согласно того же акта ревизии у СП ПКФ «Донбасс-Инвест» имелась в 1998 г. задолженность перед ш.
«Суходольская-Восточная» за 1 077 т рядового угля на сумму 74 054,52 грн., отгруженного шахтой и необоснованно зачисленных в собственность СП ПКФ «Донбасс-Инвест». В 1998 г. ш. «Суходольская-Восточная» являлась юридическим лицом, имела собственные расчётные счета, поэтому ущерб на тот момент за 1 077 т угля был причинен именно шахте. Поэтому просил взыскать 944 590,02 грн. с ОСОБА_3 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступ-лением.
Свидетель ОСОБА_28 пояснила, что она работает государственным регистрато-ром при исполкоме Краснодонского горсовета Луганской обл. и сообщила, что МГП «Дон-басс» было зарегистрировано 17.12.1991 г. Учредителем данного предприятия был Луганс-кий областной центр занятости населения. ОСОБА_3 никогда учредителем данного предприятия не являлся. МГП «Донбасс» было ликвидировано на основании решения исполкома Красно-донского горсовета 19.12.1995 г. Данное предприятие было ликвидировано без правопреем-ника. 29.10.1997 г. за № 962 было зарегистрировано СП ПКФ «Донбасс - Инвест», учредите-лями которого являются ОСОБА_3 и ОСОБА_8. До сегодняшнего дня данное предприятие явля-ется действующим. 25.06.1999 г. в устав были внесены изменения, согласно которых СП ПКФ «Донбасс - Инвест» стало правопреемником МГП «Донбасс». За изменения вносимые в устав предприятий по законодательству тех лет ответственность несли учредители и основа-ний у регистратора для отказа в регистрации указанных изменений в устав на тот момент не было.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_29, она работала секретарем на ш. «Суходоль-ская - Восточная» с 1980 г. В 1998 г. директором шахты был ОСОБА_6 Она, как секретарь, вела регистрацию входящей и исходящей корреспонденции. Представленное ей письмо, ад-ресованное начальнику УМТС «Луганскуглеобогащение-сервис» ОСОБА_9 и подписан-ное директором ш. « Суходольская -Восточная» ОСОБА_6 о передаче углей в собствен-ность СП «Донбасс-Инвест», на шахте не регистрировалось, на нём отсутствуют необходи-мые реквизиты (т. 1, л. д. 112). Свидетель ОСОБА_30, которая в 1998 г. работала на ш. «Су-ходольская - Восточная» оператором ЭВМ, пояснила, что она также не печатала это письмо в ходе исполнения служебных обязанностей. Свидетель ОСОБА_31, которая работала на ш. «Суходольская- Восточная» в 1998 г. в должности инженера-программиста в отделе ИВЦ, пояснила, что и она не печатала письмо, адресованное на имя начальника УМТС «Луганскуг-леобогащение-сервис» ОСОБА_9, которое было представлено ей для осмотра.
Из показаний свидетеля ОСОБА_32 явствует, что представленная ему к осмотру ко-пия письма № 7/1-113 от 14.04.1999 г., где он указан как исполнитель, им не составлялось и он его не готовил. О передаче 1 077 т рядового угля в адрес СП ПКФ «Донбасс-Инвест» ему ничего не известно (т. 1, л.д. 139).
Из показаний свидетеля ОСОБА_33 явствует, что в 1999 г. он работал в должности директора дирекции по реализации угля, МТС и транспорта ГХК «Краснодонуголь» и в ап-реле 1999 г. он действительно рассматривал ответы на претензии № 1/14 от 16.03.1999 г. и № 1/15 от 05.04.1999 г., поступившие от СП ПКФ «Донбасс-Инвест». Претензии рассматрива-лись в ГП «Краснодонуглепоставка», а ответы на них готовились юрисконсультом - ОСОБА_34 После подписания ответов на претензии они были зарегистрированы секретарем по журналу учёта и регистрации документации дирекции по реализации углей, коммерции и транспорту. Ему были представлены к осмотру ответы на претензии № 7/1-107 от 02.04.1999 г. и № 7/1-109 от 07.04.1999 г. Свою подпись на этих ответах, выполненную им от имени председателя правления ГХК «Краснодонуголь», он подтвердил. По поводу письма № 7/1-113 от 14.04.1999 г., где от имени ген. директора ГХК выполнена подпись, которая похожа на его подпись, пояснил, что данное письмо он не подписывал. Кто выполнил эту подпись он не знает. Директора СП ПКФ «Донбасс-Инвест» ОСОБА_3 он не знает, на приёме у него он ни-когда не был. Вопрос о погашении задолженности перед СП ПКФ «Донбасс-Инвест» ОСОБА_35 не рассматривался (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 137-139).
Свидетель ОСОБА_36 пояснила, что в 1999 г. она работала в должности инспектора по делопроизводству ГХК «Краснодонуголь». В апреле 1999 г. она производила регистрацию письма № 7/1-113 от 14.04.1999 г. в журнал исходящей корреспонденции дирекции по МТС,
транспорту, маркетингу и сбыту продукции ГХК «Краснодонуголь». 14.04.1999 г. в приём-ную зашёл юрисконсульт СП ПКФ «Донбасс - Инвест» и принёс на подпись ОСОБА_33 письмо, отпечатанное на пишущей машинке. Она взяла данное письмо и положила его в сто-пку документов, так как ОСОБА_33 был занят и она не понесла письмо сразу на подпись. Позднее она выходила из кабинета по рабочим вопросам. Когда снова пришёл юрисконсульт, то она увидела, что письмо уже лежит подписанное, но она на подпись ещё документы не заносила. Она решила, что кто-то сам зашёл к ОСОБА_33 и подписал письмо. Тогда она передала письмо юрисконсульту и направила его в другой кабинет поставить штамп, после чего зарегистрировала письмо.
Свидетель ОСОБА_37 пояснил, что 13.04.1999 г. он с ОСОБА_3 приехал в ГХК «Краснодонуголь». ОСОБА_3 зашёл в здание и после выхода из здания сказал, что он разговари-вал с ОСОБА_32 по поводу задолженности и в связи с тем, что нет человека, который может напечатать документ, то письмо нужно написать им и привезти его на подпись. Они приехали к ОСОБА_3 и на его пишущей машинке ОСОБА_37 напечатал текст письма, кото-рый ему продиктовал ОСОБА_3. На следующий день утром они с ОСОБА_3 приехали в ГХК «Краснодонуголь» и он по просьбе ОСОБА_3 отнёс письмо в приёмную ОСОБА_33 Секре-тарь взяла у него документ и спросила кто его готовил, он пояснил, что готовили его в CП ПКФ «Донбасс - Инвест» по согласованию с ОСОБА_38 Позже секретарь передала ему подписанный документ, он сходил и поставил на него штамп и секретарь его зарегистрирова-ла. Подписанное письмо он передал ОСОБА_3.
Указанные обстоятельства были установлены судом на основании показаний свидете-лей, которые нашли своё подтверждение в исследованных судом первой инстанции, а также при проведении частичного судебного следствия при рассмотрении апелляций письменных доказательствах:
- акте контрольно - ревизионного отдела по г. Краснодону и Краснодонскому р-ну Лу-ганской обл. Государственной контрольно-ревизионной службы в Украине от 23.03.1999 г., которым была проведена проверка СП ПКФ «Донбасс - Инвест» по вопросу обоснованности реализации углей ш. «Суходольская - Восточная» и установлено, что угли ш. «Суходольская-Восточная» были необоснованно переданы в собственность СП ПКФ «Донбасс - Инвест», а причиной для данной передачи углей послужило письмо без номера и даты подписанное ди-ректором шахты ОСОБА_6 и договор № 14/08/2П-98 от 14.08.1998 г., заключенный ме-жду ГХК «Луганскуглеобогащение - сервис» и СП ПКФ «Донбасс - Инвест» (т. 1, л.д. 6-11);
- договоре о совместной хозяйственной деятельности № 14/11 от 8.06.1998 г. между ш. «Суходольская - Восточная» и СП ПКФ «Донбасс - Инвест», согласно которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность и внесли в фонд развития по 562 879,81 грн. угольной продукцией, после реализации которой денежные средства сосредото-чиваются на расчётном счёте СП ПКФ «Донбасс - Инвест» (т. 1, л.д. 14-18);
- гарантийным письме № 3/11-1/314 от 20.11.1998 г., которым директор ш. «Суходоль-ская - Восточная» ОСОБА_6 гарантирует, что все денежные средства от продажи угля бу-дут поступать на расчётный счёт СП ПКФ «Донбасс - Инвест» (т. 1, л.д. 19);
- договоре поручительства без номера от 1.07.1998 г., согласно которого ГОАО ш. «Суходольская - Восточная» поручает СП ПКФ «Донбасс - Инвест» вести работу по реализа-ции угольной продукции с зачислением денежных средств на расчётный счёт СП ПКФ «Дон-басс -Инвест» (т. 1, л.д. 20);
- справке КРО по г. Краснодону и Краснодонскому р-ну Луганской обл. от 4.03.1999 г. о встречной проверке ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис» по вопросу взаиморасчётов за отгруженный уголь СП ПКФ «Донбасс - Инвест», согласно которой угли, полученные от ш. «Суходольская-Восточная» были приняты за собственность СП ПКФ «Донбасс - Инвест» в соответствии с письмом шахты, направленным в адрес УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение - сервис» (т. 1, л.д. 24-27);
- справке КРО по г. Краснодону и Краснодонскому р-ну Луганской обл. от 4.03.1999 г. о встречной проверке ГОАО «Луганскуглересурсы» по вопросу взаиморасчётов за отгружен-ный уголь СП ПКФ «Донбасс - Инвест», согласно которой 10.07.1998 г. между ГП «Луганск-
углересурсы» и СП ПКФ «Донбасс - Инвест» был заключён договор № 08/158а на поставку углей и с октября 1998 г. по январь 1999 г. ГП «Луганскуглересурсы» перечислило денежные средства на расчётный счёт СП ПКФ «Донбасс Инвест» в сумме 17 000 грн. за полученный концентрат в количестве 199 т ( т. 1, л.д. 28-29);
- акте КРО по г. Краснодону и Краснодонскому р-ну Луганской обл. от 16.03.1999 г. встречной проверки ГХК « Краснодонуголь» по вопросу взаиморасчётов за отгруженный уголь СП ПКФ «Донбасс-Инвест», согласно которого отгрузка угля по договорам ГХК «Кра-снодонуголь» производится ГОАО «Краснодонуглепоставка», договоров на отгрузку угля в адрес СП ПКФ «Донбасс -Инвест» ГХК «Краснодонуголь» и ГОАО «Краснодонуглепостав-ка» не заключали, уголь в адрес СП ПКФ «Донбасс - Инвест» не отгружался, при этом отгру-зка рядовых углей, которые затем были переданы в собственность СП ПКФ «Донбасс-Ин-вест», с ш. «Суходольская - Восточная» производилась на ЦОФ «Криворожская» и на ЦОФ «Белореченская» для испытания шнековой установки и в собственность «Луганскводпром» всего в количестве 1077 т (т. 1, л.д. 30-32);
- заключении КРО по г. Краснодону и Краснодонскому р-ну Луганской обл. от 9.04.1999 г. на возражение по акту проверки от 23.03.1999 г., согласно которого передача уг-лей ш. «Суходольская -Восточная» в собственность СП ПКФ «Донбасс - Инвест» является необоснованной, в результате чего СП ПКФ «Донбасс -Инвест» незаконно распорядилось 1077 т рядового угля (т. 1, л.д. 93-95);
- дополнениями к Уставу СП ПКФ «Донбасс - Инвест» от 20.11.1998 г., согласно кото-рых Устав предприятия было дополнено разделом 7, пунктом 7.4. следующего содержания: «предприятие имеет право выдавать своим работникам и должностным лицам беспроцент-ные, возвратные ссуды для их потребительских целей, условия предоставления и возврат ко-торых, определяется договорами на предоставление ссуд, заключаемыми с этими лицами (т. 1, л.д. 40);
- Уставе СП ПКФ «Донбасс - Инвест», согласно которого учредителями предприятия являются- ОСОБА_3. и ОСОБА_8 (т.1, л.д. 41-48);
- договоре на поставку угля № 08/158а от 10.07.1998 г. заключённом между ГП «Луга-нскуглересурсы» и СП ПКФ «Донбасс - Инвест», согласно которого СП ПКФ «Донбасс -Ин-вест» обязуется поставить уголь согласно спецификаций к договору (т. 1, л.д. 50-52) и специ-фикациях к этому договору, которыми были установлены ориентировочные объёмы поста-вок угля и цены на различные марки угля (т. 1, л.д. 53-57);
- договоре № 14/08/2п-98 от 14.08.1998 г. на переработку давальческого угольного сы-рья, заключенного между УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис» и СП ПКФ «Дон-басс- Инвест», согласно которого СП ПКФ «Донбасс - Инвест» обязуется своими силами и средствами поставить на обогащение уголь, поставка угля для обогащения производится с обязательной пометкой в железнодорожных накладных «Собственность СП ПКФ «Донбасс -Инвест» (т. 1, л.д. 59-64) и приложении к этому договору, согласно которого объём поставки углей в месяц составляет 30000 т (т. 1, л.д. 65);
- письме СП ПКФ «Донбасс - Инвест» № 14/818 от 18.08.1998 г., подписанном Бури-ным, на имя начальника УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис», согласно которого отгрузку угольного концентрата было указано произвести в адрес ОАО «Баглейкокс» (т. 1, л.д. 67);
- справке, выданной ведущим инженером-технологом ГОАО «Краснодонуглепостав-ка», согласно которой ж/д тариф за угли, отправленные на ЦОФ «Криворожская», оплатил «Укрподшипник», а за угли отправленные на ЦОФ «Белореченская» - ГХК «Краснодону-голь» (т. 1, л.д. 86);
- удостоверении о качестве угля №1, согласно которого на ЦОФ «Белореченская» был отгружен уголь рядовой марки «К» с ш. «Суходольская -Восточная» как собственность ГХК «Краснодонуголь» в количестве 471 т (т. 1, л.д. 71);
- удостоверении о качестве угля № 45, согласно которого на ЦОФ «Криворожская» был отгружен уголь рядовой марки «К» с ш. «Суходольская -Восточная» как собственность «Лугводпром» в количестве 606 т (т. 1, л.д. 74);
- письме без номера и даты на фирменном бланке ш. «Суходольская - Восточная», со-гласно которого уголь, отгруженный шахтой, в количестве 471 т и 606 т являются собствен-ностью СП ПКФ «Донбасс - Инвест» (т. 1, л.д. 75);
- приказе № 140 от 19.05.1998 г. по ш. «Суходольская - Восточная», согласно которого ОСОБА_3 был принят на должность начальника коммерческого отдела с 21.05.1998 г. (т. 1, л.д. 78);
- должностной инструкции начальника коммерческой службы шахты, согласно кото-рой в обязанности начальника не входит реализация угольной продукции, ОСОБА_3 был ознако-млен с данной должностной инструкцией (т. 1, л.д. 80-81);
- акте сверки взаимных расчетов от 16.03.1998 г. между ГХК «Краснодонуголь» и СП
ПКФ «Донбасс-Инвест», согласно которого сальдо на 16.03.1998 г. составляет 562879,81 грн. (т. 2, л.д. 2);
- акте сверки взаимных расчетов от 29.06.1999 г. между ГХК «Краснодонуголь» и СП
ПКФ «Донбасс-Инвест», согласно которого сальдо на 29.06.1999 г. составляет 514070,21 грн. (т. 2, л.д. 4);
- платежном поручении № 26 от 12.06.1992 г., согласно которого МГП «Донбас» пере-
числило ПО «Краснодонуголь» 500 000 рублей для пострадавших шахтеров на ш. «Суходо-льская - Восточная» (т. 2, л.д. 6);
- уставе МГП «Донбасс», согласно которого данное предприятие создано на базе го-сударственной собственности и его учредителем является Луганский областной центр заня-тости населения (т. 2, л.д. 186-197);
- протоколе собрания учредителей СП ПКФ «Донбасс-Инвест» от 21.06.1999 г., согла-сно которого постановили внести изменения в устав и стать правопреемником МГП «Дон-басс» (т. 2, л.д. 198);
- приказе № 64 от 15.11.1991 г., согласно которого директором МГП «Донбасс» наз-начен ОСОБА_3 (т. 2, л.д. 200);
- письме директора Луганского областного центра занятости населения № 07/93 от 01.02.1993 г., согласно которого в связи с расторжением учредительного договора ОСОБА_3 предлагалось все вопросы связанные с дальнейшим функционированием предприятия решить самостоятельно (т. 2, л.д. 203);
- письме директора МГП «Донбасс» № 14/95 от 15.02.1995 г. на имя учредителей СП ПКФ «Донбасс-Инвест», в котором он просит стать СП ПКФ «Донбасс - Инвест» правопрее-мником МГП «Донбасс» (т. 2, л.д. 204);
- решении исполкома Краснодонского горсовета народных депутатов Луганской обл. № 665 от 19.12.1995 г., согласно которого исключено из Государственного реестра регистра-ции МГП «Донбасс» (т. 2, л.д. 205-207);
- дополнении № 2 к уставу СП ПКФ «Донбасс - Инвест» от 25.06.1999 г., согласно которого СП ПКФ «Донбасс - Инвест» является правопреемником МГП «Донбасс», ликвиди-
рованного 19.12.1995 г. (т. 2, л.д. 208);
- договоре № 235/01-КУ от 17.01.1997 г., заключенном между ПО «Краснодонуголь» и ОГКП «Луганскводпром» согласно которого за потребляемую воду и канализационные ус-луги «Краснодонуголь» поставляет угольную продукцию (т. 3, л.д. 33-38);
- расчете задолженности ш. «Суходольская - Восточная» перед СП ПКФ «Донбасс -Инвест» по состоянию на 16.03.1998 г., согласно которого задолженность составляет 359,041 т угля (т. 4, л.д. 66);
Указанные письменные доказательства были изъяты при проведении досудебного сле-дствия и приобщены к материалам дела, о чём были составлены надлежащим образом офор-мленные процессуальные документы:
- протокол обыска от 06.04.1999 г., согласно которому по месту жительства ОСОБА_3 были изъяты 3 незаполненных бланка ш. «Суходольская - Восточная» с подписью директора и печатью предприятия (т. 1 л.д. 99-102);
- протокол осмотра, обнаружения и изъятия от 09.03.1999 г., в ходе которого в «Луга-нскуглеобогащение-сервис» было изъято письмо на имя начальника УМТС ГХК «Луганск-
углеобогащение-сервис» (т. 1, л.д. 58);
- протокол осмотра вещественных доказательств, а именно, письма адресованного на имя начальника УМТС ГХК «Луганскуглеобогащение-сервис» ОСОБА_9 без номера и даты (т. 1, л.д. 105);
- протокол выемки от 16.04.1999 г., в ходе которой в «Луганскуглеобогащение-сер-вис» были изъяты накладные № 364436 и № 364475 об отгрузке угля на ЦОФ «Белореченс-кая» и ЦОФ «Криворожская» (т. 1, л.д. 122), которые были осмотрены и приобщены в качес-тве вещественных доказательств (т. 1, л.д.127);
- протокол выемки от 15.04.1999 г., в ходе которой на ш. «Суходольская -Восточная» была изъята книга отгрузки за 1998 г. (т. 1, л.д. 116)
- протокол осмотра вещественных доказательств, а именно - книги отгрузки за 1998 г., в ходе которого была обнаружена запись на 14 листах от 16.08.1998 г. в которой цифрами указано - 9 вагонов ЦОФ «Криворожская», с правой стороны имеется текст «Соб. Луг. Водп-ром». На 15 листах 26 августа имеется запись «Белореченская» ЦОФ «Собственность ГКХ «Краснодонуголь» (т. 1, л.д.171);
- протокол выемки от 27.05.1999 г., в ходе которой на ш. «Суходольская-Восточная» была изъята папка исходящей корреспонденции с августа по декабрь 1998 г. (т. 1, л.д. 186);
- протокол осмотра вещественных доказательств, а именно - папки исходящей корре-спонденции с августа по декабрь 1998 г., в ходе которого установлено, что письмо на имя начальника УМТС «Луганскуглеобогащение-сервис» ОСОБА_9 зарегестрировано не бы-ло (т. 1, л.д. 187);
- протокол осмотра предметов от 25.03.2008 г., а именно письма от имени генераль-ного директора ГХК «Краснодонуголь» ОСОБА_10 без штампа (т. 1, л.д.136) и письма от имени генерального директора ГХК «Краснодонуголь» ОСОБА_10, на котором имеется штамп (т. 1, л.д.144) (т. 2, л.д.172).
Необоснованны доводы апелляции осужденного о необъективности следователей при расследовании этого дела. При изучении уголовного дела не обнаружено данных, которые свидетельствовали бы о предубежденности или неполноте досудебного и судебного следст-вия. Доводы апелляции о том, что ряд доказательств получен незаконным путём, были тща-тельно и объективно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела путём доп-роса свидетелей и не установлено каких-либо нарушений норм УПК Украины, а также при обжаловании ОСОБА_3 процессуальных решений органа досудебного следствия в порядке Главы 22 УПК Украины.
Также, суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям осужденного о том, что он не совершал преступления, поскольку они полностью опровергаются исследо-ванными и приведенными в приговоре доказательствами, сомневаться в достоверности и правдивости которых у суда нет оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении досудебного и судебного следствия, соответствуют обстоятельствам и материа-
лам дела, в том числе и показаниями, изложенными в протоколах допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого ( т. 1, л.д. 225-226 и т. 2, л.д. 156-158), а потому доводы апелляция осужденного о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и он не совер-шал данные преступления, являются несостоятельными.
Необоснованны доводы апелляции осужденного о существенных нарушениях норм УПК Украины при производстве досудебного следствия.
Так, изучением материалов уголовного дела установлено, что по жалобам ОСОБА_3 ор-ганами прокуратуры Украины были произведены неоднократные проверки действий долж-ностных лиц правоохранительных органов по результатам которых компетентными должно-стными лицами были вынесены соответствующие процессуальные решения.
Судом первой инстанции была проверена версия осужденного о том, что в материалах дела есть не отмененное постановление следователя Кухарь Э.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по п. 2 ст. 6 УПК Украины и установлено, что данное постановле-ние не выносилось. Действительно в материалах уголовного дела № 1П-10 на л. д. 230 в т. 5 находится письмо № 11/00/9030 от 12.09.2001 г. на имя ОСОБА_3, которым сообщается,
что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено по ст. 6. п. 2 УПК Украины. На момент составления этого письма действовало постановление следователя Гузенко Я.Н. от 12.03.2001 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и оно было отменено 24.02.2003 г. прокурором г. Краснодона Ревой A.A. В производстве следователя Кухарь Э.Г. находилось в 2001-2002 г. г. уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_40 (у. д. № 1П-10/2005 т. 5, л.д. 140-141) и ОСОБА_3 был в рамках этого дела допрошен в качестве свидетеля 27.08.2002 г. (у.д. 1П-10/2005 т. 5, л.д. 162-164). Следственных действий по этому уголовному делу в отношении ОСОБА_3 следователь Кухарь Э.Г. не проводил и не мог прово-дить, так как в это время уголовное дело было прекращено. Данный факт подтверждается справкой прокурора г. Краснодона (т. 3, л.д. 266-267). На момент рассмотрения уголовного дела в суде все постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по п. 2 ст. 6 УПК Украины были отменены, поэтому препятствий для рассмотрению данного уголо-вного дела и вынесения обвинительного приговора у суда первой инстанции не было.
Кроме того, необоснованны доводы апелляции осужденного о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было прекращено Краснодонским горсудом Луганской обл. Судом первой инстанции были исследованы и эти обстоятельства и установлено, что уголовное де-ло в отношении ОСОБА_3 судами не прекращалось, 9.03.2005 г. было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Также, суд первой инстанции проверил версию осужденного о том, что в ходе прове-дения следственных действий у ОСОБА_3 были изъяты и умышленно уничтожены документы, которые подтверждают наличие долга ГХК «Краснодонуголь» перед СП ПКФ «Донбасс-Ин-вест» и доказывают его не виновность, и пришёл к обоснованному выводу, что проверка КРО по г. Краснодону и Краснодонскому р-ну Луганской обл. была проведено ещё до возбу-ждения уголовного дела и проведения следственный действий, а затем стала поводом для во-збуждению уголовного дела и ещё при проведении этой проверки ОСОБА_3 не представил все документы, о которых он указывает в своей апелляции. А потому суд первой инстанции пра-вильно указал в приговоре, что наличие либо отсутствие долговых обязательств между юри-дическими лицами не исключает уголовной ответственности должностных лиц при проведе-нии хозяйственной деятельности, поскольку изъятие углей и обращение их свою пользу осу-жденным было произведено незаконно, то есть преступным путём.
Таким образом, доводы апелляции осужденного о нарушениях норм УПК Украины при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и проведении досу-дебного следствия были предметом проверки компетентных органов и судов и не нашли сво-его подтверждения, о чём были приняты соответствующие процессуальные решения, вступи-вшие в законную силу.
Также, необоснованны доводы апелляции осужденного о нарушениях норм УПК Ук-раины при рассмотрении дела судом первой инстанции. Изучением материалов дела устано-
влено, что все заявленные ОСОБА_3 и его защитником ходатайства были рассмотрены судом,
при этом часть из них была удовлетворена.
Также, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил гражданский иск ПАО «Краснодонуголь» без рассмотрения, поскольку приговором суда ОСОБА_3 признан виновным, в том числе, в завладении чужим имуществом путём злоупотребле-ния должностным лицом своим служебным положением, совершенном в особо крупном раз-мере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины ( 2001 г.), при этом объектом преступных деяний, совершённых ОСОБА_3 в 1998 г., стало государ-ственное имущество, а поскольку гражданским истцом не было представлено суду первой инстанции данных о том, что в ходе целого ряда реорганизаций задолженность за похищен-ный уголь по бухгалтерским учётам числится на балансе ПАО «Краснодонуголь», то суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении иска без рассмотрения и при этом разъяснил гражданскому истцу, что он не лишён возможности обратиться с аналогич-ным иском в порядке гражданского судопроизводства. По указанным основаниям апелляции
ст. пом. прокурора г. Краснодона Луганской обл. Шалимовой С.С. и представителя граждан-
ского истца ПАО «Краснодонуголь» ОСОБА_41. являются необоснованными и не подле-жащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в суде пер-вой инстанции производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъяв-ленного им обвинения. Поэтому, доводы апелляционной жалобы, изложенные на стр. 18-19, апелляционным судом не рассматриваются, так как взаимоотношения осужденного с други-ми лицами и их противоправные действия, до инкриминируемых ему событий, не являются предметом данного судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской обл. от 12.12.2011 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Апелляции ст. пом. прокурора г. Краснодона Луганской обл. Шалимовой С.С., пред-ставителя гражданского истца ПАО «Краснодонуголь» ОСОБА_41. и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи