Справа № 1232/102/12-1/1232/46/12
31.07.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2012 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Белаха А.В.,
судей - Павленко Т.В. и Романченко В.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего -ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Троицкого райсуда Луганской обл. от 22.05.2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п.
Троицкое Луганской обл., украинец, гражданин Украины,
имеющий общее полное среднее образование, женатый,
работающий охранником в охранном агентстве «Барс»,
ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием из зарабо-тной платы 10 % в доход государства. Мера пресечения осужденному до вступления приго-вора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материально-го ущерба 115 грн. и 5 000 грн. в счёт возмещения морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 21.08.2011 г. примерно в 7 час. 30 мин. он, находясь на автовокзале п. Троицкое Луганской обл., на почве личных не-приязненных отношений с ОСОБА_1, подошёл к последнему и взяв руками за верх-нюю одежду стал умышленно наносить ему удары обутыми в грубую обувь ногами по его ногам, нанеся не менее шести ударов, в результате чего потерпевшему были причинены те-лесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, ушиба с кровоподтёком лево-го коленного сустава, которые, согласно заключения СМЭ квалифицируется как лёгкое теле-сное повреждение.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, полагает, что приговор суда незаконный, выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4, которые надуманны и противоречат друг другу, также, указывает, что судом неправильно определён причинённый материальный ущерб, который ничем не подтверждён, взысканный с него моральный вред также никак не мотивирован.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего приговор отменить и производство прекратить, так как он не причинял потерпевшему телесные повреждения, выслушав потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя, просивших приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, поскольку это действительно осужденный причинил ему телесные пов-реждения при обстоятельствах, указанных в приговоре, изучив материалы дела, проверив до-воды апелляции, апелляционный суд полагает, что апелляция подлежит отклонению по сле-дующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом доказательства-ми, которым дана правильная и объективная оценка.
Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2011 г. примерно в 7 час. 30 мин. ОСОБА_1 находился на автовокзале, где на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_1., причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба правого колен-ного сустава, ушиба с кровоподтёком левого коленного сустава, которые, согласно заключе-ния СМЭ, квалифицируются как лёгкое телесное повреждение.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4 21.08.2011 г. она с ОСОБА_1 шла в магазин, по пути зашли на автостанцию заказать последнему билеты. Дойдя по автос-танции она пошла в туалет, а ОСОБА_1 отправился в здание автостанции, когда она вышла, то увидела, что ОСОБА_1 стоял боком, а ОСОБА_3 наносил ему уда-ры по коленям.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. от 23.08.2011 г. в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступле-ния, предусмотренный ч. 1 ст. 296 УК Украины.
По мнению апелляционного суда суд первой инстанции должным образом мотивиро-вал свои выводы о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении им преступления при обс-тоятельствах, изложенных в приговоре суда, и дал им правильную юридическую оценку.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, судом была учтена тяжесть совершённого преступления, данные о личность ОСОБА_3 - положительные ха-рактеристики по месту жительства и работы, ранее он не судим, наличие отягчающего обсто-ятельств - совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и отсутствие смягчающих обстоятельств. Непризнание ОСОБА_3 своей вины судом расценено как способ защиты осужденного.
Наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_3 в виде исправитель-ных работ отвечает совершенному и данным о личности виновного.
Довод апелляции осужденного о неправильном определении судом причинённого ма-териального ущерба является необоснованным, поскольку размер причинённого ущерба под-тверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно товарными че-ками на приобретение медикаментов.
Судом, при удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в соот-ветствии с п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» принято во внимание то, что ОСОБА_3 совершено преступление в отношении лица преклонного возраста, которое повлекло за собой развитие у потерпевшего на протяжении длительного времени чувства унижения, а также повлекшие физические и моральные страдания и обос-нованно удовлетворил заявленный иск.
Также, несостоятельны доводы осужденного о том, приговор необходимо отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодатель-
ства при рассмотрении дела в суде, поскольку каких-либо нарушений норм УПК Украины,
которые являлись бы основанием для изменения или отмены приговора, допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляции нет.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Троицкого райсуда Луганской обл. от 22.05.2012 г. в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи