26.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790-1863/2011р. Головуючий в першій

інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 30 Доповідач в апеляційній

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Володіної Л.В., Птіціної В.І.,

за участю секретаря - Соменко О.П.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача

ПП «МОНОЛІТ» - Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу приватного підприємства «Моноліт» на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Моноліт», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з ПП «Моноліт» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 37690,93 грн. та судові витрати у сумі 4041,72 грн.; стягнути з СК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 6198,9 грн.; стягнути з ПП «Моноліт» у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти на користь ОСОБА_6 у розмірі 3500, 00 грн., на користь ОСОБА_3 - 2500,00 грн.; Позовні вимоги мотивують тим, що з провини водія ПП «Моноліт» ОСОБА_7 виникла ДТП, внаслідок чого транспортному засобу «MITSUBISI Lanser 2.0і», під керуванням ОСОБА_6, були заподіяні механічні пошкодження. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3, втратив товарний вигляд, до експлуатації не придатний і потребує відновлюваного ремонту. У зв`язку з застрахуванням цивільно-правової відповідальності ПП «Моноліт», сума страхового відшкодування складає 6198 грн. 90 коп. Протизаконними діями відповідача ПП «Моноліт» позивачам була заподіяна моральна шкода у вигляді душевних та моральних страждань , приниження честі, гідності та ділової репутації, погіршився стан здоров`я.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено частково. ВИРІШЕНО СТЯГНУТИ З пп «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 32510 грн. 38 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 359 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., за проведення авторознавчого дослідження -615 грн., витрати для визначення суми заподіяної шкоди - 1992 грн., оплата за проведення експертизи на алкогольне сп`яніння - 42 грн. 50 коп., за перерахунок суми шкоди - 400 грн., на виклик відповідача - 60 грн., а всього 37508 грн. 98 коп. Стягнуто з ПП «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1500 грн. Стягнуто з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 6198 грн. 90 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 61 грн. 99 коп., а всього 6260 грн. 89 коп. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПП «Моноліт» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 29 липня 2011 р. з підстав порушенням судом норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до постанови судді Гагаринського районного суду м.Севастополя від 19.10.2007 року ОСОБА_7 було визнано винним та піддано штрафу у розмірі 34 грн. відповідно до ст. 124 КУпАП. Як випливає з постанови, ОСОБА_7 26.09.2007 р. у 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», держномер 01183 КС, в м.Севастополі при виїзді на головну дорогу не поступився дорогою автомобілю «MITSUBISI Lanser 2.0і», держномер НОМЕР_1 та зробив з ним зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 11). ОСОБА_7 під час скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з ПП «МОНОЛІТ». У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення позивачем ОСОБА_6 правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку №557 експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного експертом Буйненко Н.І. від 23.10.2007 р. вартість пошкодженого автомобіля «MITSUBISI Lanser 2.0і» на момент ДТП склала 117 758 грн., сума матеріальної шкоди - 47481,28 грн., з них сума відновлювального ремонту - 41508,78 грн. та величина втрати товарної вартості - 5972, 50 грн. (а.с. 12-22).

Відповідно до перерахунку проведеному тим самим експертом 01.03.2010 р. риночка вартість досліджуваного автомобіля на час перерахунку складала 162140 грн., сума матеріальної шкоди складала 67510, 38 грн., з яких сума відновлювального ремонту - 59209,76 грн., величина втрати товарної вартості - 8300,62 грн. (а.с. 180-187).

Відповідно з полісом №ВА/6417466 ВАТ НАСК «Оранта» застрахована цивільно-правова відповідальність ПП «МОНОЛІТ». Відповідно до касового ордера від 11.12.2007 року «ОРАНТА» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 28801 грн. 10 коп., за страховим лімітом - 35 000 грн. (а.с. 83,144).

За таких обставин, виходячи з суми матеріальної шкоди у розмірі 67510 грн. 38 коп., керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, суд обґрунтовано стягнув у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ВАТ НАСК «ОРАНТА» 6198 грн. 90 коп. (35000 - 28801, 10) та з ПП «МОНОЛІТ» 32510 грн. 38 коп. (67510, 38 - 35 000).

З доводами апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано стягнув з ПП «МОНОЛІТ» суму матеріальної шкоди, а також судові витрати погодитися не можна.

На підставі ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд обґрунтовано, під час розгляду справи, взяв до уваги висновки експерта, зроблені 01.03.2010 р. оскільки з 2007 року змінилися ціни, шкода у повному обсязі відшкодована не була. Так, станом на 23.10.2007 р. експерт брав курс перерахунку: 1 EUR = 7,15900 грн. (а.с. 21), то на 01.03.2010 р.: 1 EUR = 10,8124 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення експертом при проведенні перерахунку Методіки товарознавчої експертизи до оцінки колесних транспортних засобів не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вони не впливають на остаточні висновки експерта про розмір матеріальної шкоди.

Вірно, відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України, стягнуто судом моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність стягнення суми у розмірі 3500 грн. на правову допомогу, 1992 грн. - витрати на визначення суми спричиненої шкоди, 615 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 42,50 - витрати на проведення експертизи на алкогольне сп`яніння, 400 грн. - витрати на перерахунок суми шкоди, 60 грн. - на виклик відповідача до суду, - є безпідставними.

Вказані витрати пов`язані з ДТП, підпадають під судові витрати, передбачені ч. 3. ст. 79 ЦПК України та підтверджуються матеріалами справи (а.с. 25-32, 129,114,174).

Підстав для скасування або зміни рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «МОНОЛІТ» - відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 29 липня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: В.П.Клочко

Судді: В.І.Птіціна

Л.В. Володіна