Дело № 2702/622/12 1/2702/297/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2012 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего -судьи - Поповой Н.И.,

при секретаре -Малаховой Н.В.

с участием прокуроров -Панкратова А.П., Цыганковой А.К., Званцева Е.В., Ермакова Д.И.

защитника -адвоката ОСОБА_1

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средним образованием, работавшего в ЧП «ОСОБА_6»риэлтером, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 18.04.2008 г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 187 ч.2, ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение разбойного нападения, 06.04.2009 года около 00 часов 30 минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в подъезде АДРЕСА_2, на лестничной площадке первого этажа, напал на ОСОБА_2, схватив ее за шею. При этом ОСОБА_4 поднес нож к горлу потерпевшей и, сопровождая свои действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, которые она воспринимала реально, завел ее в кабину лифта, где, угрожая ножом, потребовал, чтобы ОСОБА_2 передала ему свое имущество. Воспринимая реально угрозы ОСОБА_4, ОСОБА_2 самостоятельно передала ему свое имущество: сумку черного цвета, стоимостью 170 грн., в которой находился кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 4 грн., мобильный телефон «Самсунг Е 490», стоимостью 700 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 10 грн. без денежных средств на счету. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом потерпевшей, ОСОБА_4, получив от ОСОБА_2 вышеуказанное имущество, сорвал с ее шеи серебряную цепочку, стоимостью 180 грн. и серебряный крест, стоимостью 90 грн. Затем ОСОБА_4 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению: серебряный крест и цепочку выкинул, как не представляющие для него ценности, а остальное имущество забрал с собой, всего похитив имущество потерпевшей ОСОБА_2 путем совершения разбойного нападения на общую сумму 1154 грн.

Кроме того, 07.04.2009 г. в 22:30 час., ОСОБА_4, находясь рядом с домом по адресу: АДРЕСА_3, повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое выразилось в рывках ОСОБА_3 за одежду и нанесения ей удара в область головы, от чего она упала, открыто похитил у ОСОБА_3 принадлежащее ей имущество, а именно: косметический набор теней, румян и помады «Мери Кей», стоимостью 393 грн., мягкую косметичку, стоимостью 25 грн., в которая находилась тушь для ресниц «Мери Кей», стоимостью 90 грн., карандаш для губ «Мери Кей»и карандаш для глаз «Мери Кей», стоимостью 50 грн. каждый, два блеска для губ «Мери Кей», стоимостью 70 грн. каждый, помада «Мери Кей», стоимостью 70 грн., карандаш-тени «Мери Кей», стоимостью 70 грн., на общую сумму 888 грн.

В результате действий ОСОБА_4 ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков правого запястья, левого бедра, на ягодицах, на голенях, ссадины правого колена, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.

С похищенным имуществом ОСОБА_4 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 888 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал частично: по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_3 признал полностью, по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_2 -частично, пояснив, что признает совершение в отношении нее грабежа, поскольку ножом потерпевшей ОСОБА_2 не угрожал. Так, ОСОБА_4 пояснил, что 06 апреля 2009 г. около 00:00 час. он находился в районе почты, увидел девушку, которая вышла из такси, решил завладеть ее имуществом и проследовал за ней. Она зашла в подъезд, подошла к лифту, он зашел с ней и сказал не кричать. По его требованию она отдала мобильный телефон, сумку, с шеи он сам сорвал цепочку и крестик. Он нажал на стоп, доехал до первого этажа и выбежал из лифта с похищенным. Ножом потерпевшей не угрожал, считает, что она оговорила его, поскольку в своем заявлении о совершенном преступлении и первоначальных объяснениях не оказывала о наличии у него ножа.

По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснил, что в вечернее время возле дома АДРЕСА_3 путем рывка завладел имуществом потерпевшей. Он вышел из зала игровых автоматов, где проиграл деньги, увидел потерпевшую, которая сама шла с остановки, подбежал и стал вырывать сумку, но она не отпускала. Они вместе упали, начали бороться, потерпевшая укусила его за руку, и он несколько раз ударил ее в лицо, в результате он забрал сумку, в которой была косметичка, кошелек. Убежав, похищенное имущество он выкинул, так как ничего ценного для него в сумке не было. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 06 апреля 2009 г. около 00:30 час. она возвращалась домой. Когда она зашла в подъезд, ОСОБА_4 напал на нее сзади, приставил к горлу нож, сказал, что если она будет кричать, то он ее убьет. ОСОБА_4 затащил ее в лифт, где забрал сумку. В сумке была мелочь, мобильный телефон, также сорвал у нее с шеи серебряную цепочку с крестиком, подумав, что украшения золотые. Забрав все, он выбежал из лифта.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что ОСОБА_4 угрожал ей именно ножом, пояснила, что хорошо его запомнила и разглядела, это был кухонный нож, примерно 12-15 см. Испугавшись угроз ОСОБА_4, она в лифте не кричала, выполняла все требования ОСОБА_4

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей ОСОБА_2 на протяжении досудебного и судебного следствия, а также ее первоначальных объяснений и заявления, в которых она не указывала об угрозах ей ножом, что, якобы, свидетельствует о неправдивости ее показаний, суд не может принять во внимание. Будучи неоднократно допрошенной на досудебном следствии и в суде в качестве потерпевшей и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также на опознании и очной ставке с ОСОБА_4 потерпевшая ОСОБА_2 неоднократно настаивала на том, что ОСОБА_4 завладел ее имуществом, угрожая ей ножом. Такие же показания она дала и непосредственно в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела и в ходе настоящего судебного рассмотрения. Показания потерпевшей ОСОБА_2, данные ею на досудебном следствии и в суде являются последовательными на протяжении всего досудебного и судебного следствия ( т.1 л.д. 63, 67, 68-71, т.3 л.д. 204).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей относительно угроз ОСОБА_4 ножом, которые бы свидетельствовали о необъективности и недостоверности ее показаний и ставили их под сомнение в качестве доказательства по делу, суд не усматривает. Напротив, на очной ставке потерпевшая ОСОБА_2 уточнила свои предыдущие показания, данные на допросе в качестве потерпевшей, настаивая на том, что нож ОСОБА_4 приставил ей к горлу в подъезде, когда она подошла к лифту ( т.1 л.д. 68-71). Аналогичные показания потерпевшая ОСОБА_2 дала и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, на месте показав и рассказав об обстоятельствах нападения на нее в ходе проведения дополнительного расследования (т. 4 л.д. 12-17), а также непосредственно суду, описав поведение нападавшего, а также нож, которым он ей угрожал. Также потерпевшая пояснила суду, что прошло много времени со дня совершения преступления, поэтому какие-то детали она может не помнить, однако, то, что ОСОБА_4 угрожал ей ножом, подтверждает.

Кроме того, материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы вынудили потерпевшую ОСОБА_2 оговаривать ОСОБА_4

Что касается ее первоначальных объяснений и заявления о совершенном преступлении, в которых не зафиксировано применение ножа при нападении, то потерпевшая пояснила суду, что говорила сотрудникам милиции о том, что на нее напали с ножом. Вместе с тем, в момент обращения с заявлением в милицию она была очень взволнована, поэтому не может объяснить, почему в заявлении и объяснении не указано о ноже. О том, что заявление и первоначальные объяснения ОСОБА_2 носят формальный характер, свидетельствует также и тот факт, что заявление ОСОБА_2 и ее первоначальные объяснения написаны не ею собственноручно, и в них даже искажена фамилия заявителя, вместо ОСОБА_2, указано ОСОБА_2. Кроме того, именно будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, в ходе досудебного и судебного следствия потерпевшая неоднократно настаивала на угрозах ОСОБА_4 ножом в момент нападения, поэтому суд считает, что именно эти показания являются доказательством по делу и должны быть приняты во внимание.

Доводы ОСОБА_4, отрицавшего угрозы ножом потерпевшей, суд считает позицией защиты с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, виновность ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения подтверждается также гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг Е 490», предоставленным потерпевшей(т.1 л.д. 15-16), протоколом выемки у ОСОБА_2 цепочки и крестика из белого металла (т.1 л.д. 73), которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 74, 75).

Таким образом, действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по данному эпизоду по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защитника ОСОБА_1 о том, что фактически действиями ОСОБА_4 причинен материальный ущерб ОСОБА_2 на меньшую сумму, чем ему вменяется, поскольку крестик и цепочку он выкинул на месте преступления. При этом суд исходит из того, что материальных претензий в этой части потерпевшая не имеет. Вместе с тем, в ходе разбойного нападения ОСОБА_4 завладел имуществом потерпевшей: сумкой, в которой находился кошелек и телефон, а также сорвал с шеи цепочку с крестиком, поэтому досудебным следствием правильно установлено имущество и определена его стоимость. Тот факт, что в последующем ОСОБА_4 выкинул цепочку и крестик, как не представляющие для него ценности, свидетельствует только о том, что он распорядился им по своему усмотрению уже после того, как фактически завладел им, сорвав цепочку с крестиком с шеи потерпевшей и получив реальную возможность им распоряжаться.

По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_3 виновность ОСОБА_4, помимо его показаний, также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила суду, что 07.04.2009 г. около 22:30 час. она возвращалась домой с остановки, увидела, что за ней кто-то идет. Мужчина попытался сорвать с плеча ее сумку, от рывка она упала, и он стал ее тащить, вырывать сумку, ударил ее по голове ногой. В ответ она пыталась сопротивляться, укусила нападавшего за руку, и вытряхнула содержимое сумки, показывая, что ничего ценного там нет. Нападавший посмотрел ее документы, подергал за уши, проверил, есть ли серьги, убедился, что нет ценных вещей, забрал только ее косметичку и убежал. Нападавшего она запомнила и опозналавпоследствии, это был ОСОБА_4 Потом она позвонила своей невестке ОСОБА_5, рассказала о случившемся и вызвала милицию, которая провела осмотр места происшествия.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 07.04.2009 г. вечером ОСОБА_3 была у нее в гостях, затем поехала домой. Через некоторое время она ей позвонила и взволнованным голосом сообщила, что ее избили и ограбили.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_4(т.1 л.д. 58) и при проведении очной ставки с ОСОБА_4 подтвердила свои показания (т.1 л.д. 59-60).

Потерпевшая ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия добровольно выдала сумку, которую ОСОБА_4 пытался у нее вырвать (т.1 л.д. 29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков правого запястья, левого бедра, на ягодицах, на голенях, ссадин правого колена, которые причинены воздействием твердых тупых предметов и (или) при падении и ударе о таковые, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 07.04.2009 г., и относятся к легким(т.1 л.д. 37).

В ходе осмотра места происшествия от 17.05.2009 г. на территории СШ № 15 в г. Севастополе за забором обнаружен замшевый чехол черного цвета от женской косметички «Мери Кей», который, как пояснил ОСОБА_4 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного преступления, он выкинул в данном месте вместе с другим имуществом, похищенным у потерпевшей ОСОБА_3 (т.1 л.д. 42, 43,89-92,93).

Таким образом, действия ОСОБА_4 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества(грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_4 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра(т.1 л.д. 111, 112). Определяя меру наказания ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенных преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины, которые являются тяжкими, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_4 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшие настаивали в суде на строгой мере наказания подсудимому.

По месту работы ОСОБА_4 характеризуется положительно (т.3 л.д. 200). Подсудимый характеризуется по месту жительства работниками милиции отрицательно (т.1 л.д.113, т.2 л.д. 125). Именно данные характеристики суд считает возможным принять во внимание, поскольку они выданы полномочными лицами, соответствуют требованиям закона по форме и содержанию. Что касается предоставленных ОСОБА_4 характеристик от соседей и участкового на л.д. 199, 201 т.3, то они являются незаверенными копиями, поэтому суд не может принять их во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд считает возможным признать частичное признание подсудимым своей вины, явки с повинной, состояние здоровья ОСОБА_4, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, ближе к минимальному, предусмотренному санкциями ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 УК Украины, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины. Окончательное наказание следует назначить на основании ст. 71 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, на сумму 880 грн.

Судебных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины: - цепочку и крестик из белого металла -оставить по принадлежности ОСОБА_2,

- сумку, кошелек, косметичку, чехол -оставить по принадлежности ОСОБА_3

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 187 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы,

по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_4 назначить в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.04.2008 г. окончательное наказание ОСОБА_4 назначить в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_4 под стражей с 17 мая 2009 г. по 25 июля 2012 г.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 880 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: - цепочку и крестик из белого металла -оставить по принадлежности ОСОБА_2,

- сумку, кошелек, косметичку, чехол -оставить по принадлежности ОСОБА_3

Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Попова