ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Київ П/9991/846/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Верховної Ради України з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, що призвела до залишення ОСОБА_2 права на альтернативну форму обліку фізичної особи як платника податків;

3) зобов'язати Верховну Раду України взяти під контроль виконання Кабінетом Міністрів України пункту четвертого розділу XIX Податкового кодексу України щодо внесення до Верховної Ради України пропозицій щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які за своїми релігійними переконаннями відмовляються від ідентифікаційного номеру;

4) до внесення Верховною Радою України в Податковий кодекс України змін щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які відмовляються від ідентифікаційного номеру надати позивачу право обліковуватись в державних податкових органах за альтернативною формою обліку фізичних осіб -платників податків ( за прізвищем, ім`ям, по-батькові, даті народження та місцю проживання на паперових носіях).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Верховної Ради -залишена без руху.

В даній ухвалі зазначалось, що ОСОБА_1 не сплачений в повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір», а також позивач подав позовну заяву до кількох відповідачів, не зазначивши зміст вимог щодо кожного з них, відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_1 був наданий строк до 2 серпня 2012 року.

26 липня 2012 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви, надавши також квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі.

Проте, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2012 року вказувалось, що для усунення недоліків позову ОСОБА_1 необхідно не лише сплатити повну суму судового збору та надати заяву про усунення недоліків, але і скласти нову позовну заяву, чітко виклавши всі позовні вимоги.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя О.В. Кравцов