ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09.06.06 Справа № 4/186н(1/400н).
Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., при секретарі судового засідання Лукашишиній Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області
до Територіального управління Держнадзорохоронпраці України по Луганській області, м. Луганськ
про визнання недійсним акту
в присутності представників сторін:
від позивача – Куніцина О.С., дов. № 9 від 03.05.2000;
від відповідача –Шкода Н.О., дов. № 1/1 від 06.02.06;
Колосов К.В., дов. № 358 від 26.01.05;
в с т а н о в и в:
Суть спору: заявлені вимоги про визнання випадку смерті, що стався 19.11.04 з начальником зміни Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай" Поветкіною Н.В. таким, що не пов’язаний з виробництвом:
- про визнання недійсними п. 2 абзацу 1 розділу 6 ''Висновку комісії'' за актом форми Н-5 –''нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом''; акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом Поветкіної Наталії Василівни /з врахуванням уточнення позивачем позовних вимог за листом від 21.09.05 №579/.
У судовому засіданні 06.06.06 по справі була оголошена перерва до 09.06.06.
Постанова господарського суду Луганської області виноситься 09.06.06.
Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.05 згідно Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який набрав законної сили з 1 вересня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому, та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.05 по справі № 1/400н провадження у справі припинено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.02.06 по справі № 1/400н скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.05 по справі № 1/400н задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.05 по справі № 1/400н скасовано. Справу № 1/400н направлено на розгляд господарського суду Луганської області.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними пункт 2 абзацу 1 розділу 6 «Висновку комісії»за актом форми Н-5 від 24.03.05 –нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом; акту форми Н-1 від 24.03.05 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом Поветкіної Наталії Василівни, а також зобов'язання відповідача провести додаткове спеціальне розслідування.
За листом від 21.09.05 № 579 позивачем уточнені позовні вимоги у справі, про що зазначено вище.
Відповідач заперечення на позовну заяву від 29.06.05 № 2-4/1363, роз’ясненнями від 22.07.05 № 2-4/1577, заперечення на позовну заяву від 18.04.06 № 2-4/795, доповненням до заперечень від 10.05.06 № 2-4/924, відзивом на позовну заяву від 26.05.06 № 1-3/1063 проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що: факт зустрічі комісії по розгляду нещасного випадку, яка відбулася 24.03.05, з дочкою потерпілої та доведення до неї результатів розслідування щодо визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом; відсутність необхідності щодо проведення додаткового розслідування; порушення підприємством, де стався нещасний випадок, вимог трудового законодавства про охорону праці тощо.
Позивач у письмово викладених запереченнях на відзив відповідача за листом від 22.07.05 № 2-4/1577, поясненнями № 236 від 03.05.06 та № 285 від 30.05.06 наполягає на задоволенні вимог та посилається у тому числі на неналежні висновки, зроблені медичними органами, а також факт не утворення відповідної експертної комісії.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених у запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ
19.11.04 о 21.45 з начальником зміни Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай" Поветкіною Н.В. стався випадок смерті.
Відповідно до п. 42 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міні стрів України від 25.08.04 № 1112, розслідування обставин і причин смерті Поветкіної Н.В. здійснювалось комісією Луганської державної інспекції охорони праці в АПК територіального управління Держнадзорохоронпраці України у Луганській області спеціального розслідування, призначеної наказом № 434 від 22.11.04 у складі 6 осіб.
Вищевказаною комісією було проведено розслідування у Попаснянському хлібокомбінаті філії ВАТ "Каравай" і складений акт спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 19.11.04 о 21год. 45 хв. на Попаснянському хлібокомбінаті філії ВАТ "Каравай" за формою Н-5 від 24.03.05 (том 1 а.с. 66-68) та акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом Поветкіної Н.В. за формою Н-1 від 24.03.05 (том 1 а.с. 69-71). Акт розслідування нещасного випадку підписаний головою комісії і затверджений начальником Держнадзорохоронпраці України у Луганській області, усі члени комісії підписали з окремою думкою. Згідно п. 6 акту за формою Н-5 від 24.03.05 комісією зроблений висновок про те, що нещасний випадок вважається пов’язаним з виробництвом (том 1 а.с. 66).
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати випадок смерті, що стався 19.11.04 з начальником зміни Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай" Поветкіною Н.В. таким, що не пов’язаний з виробництвом;
- про визнання недійсними п. 2 абзацу 1 розділу 6 ''Висновку комісії'' за актом форми Н-5 –''нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом''; акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом Поветкіної Наталії Василівни /з врахуванням уточнення позивачем позовних вимог за листом від 21.09.05/ (т.1 а.с.131-136).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що випадок смерті, який стався з Поветкіною Н.В. не пов’язаний з виробництвом з наступних підстав: проведеним розслідуванням встановлено, що померла є інвалідом 3 групи загального захворювання та хворій була протипоказана тяжка фізична праця, психоемоційне навантаження. На підприємстві відсутня заява Поветкіної Н.В. про переводення на більш легку працю, а в медичних рекомендаціях не вказано, що Поветкіній Н.В. не протипоказана праця в нічний час. Висновок відповідача про те, що Поветкіна Н.В. несла психоемоційне навантаження, які супроводжуються фізичною працює, обумовлено нефактичними обставинами, а виробничою трактовкою посадової інструкцією начальника цеху. Згідно з посадовою інструкцією (начальника сміни) робота Поветкіної Н.В. носила розпорядчо-контролюючий характер. Згідно доповнення № 1 та № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1290 посада Поветкіної Н.В. не входить до списку виробництва робіт, професій і посад, робота яких пов’язана зі шкідливими і тяжкими умовами праці і підвищеними нервово-емоційними і інтелектуальними навантаженнями, тому, на думку позивача, рекомендації МСЕК про умови праці були дотримані робітником та роботодавцем. Під час розслідування нещасного випадку, при дослідженні документів про взаємовідношення сторін під час трудового процесу не були встановлені які-небудь факти, що свідчили про конфліктні ситуації між Поветкіною Н.В. та філією ВАТ «Коровай», які могли стати причиною раптового погіршення здоров’я. На думку позивача, листами Управління здравоохорони Луганської обласної державної адміністрації від 17.03.05 № 1/409 та від 27.12.04 № Т/2757 на запит голови комісії по розслідування випадку смерті відповіді надані на підставі рекомендацій практичного посібника, а не нормативно-правових документів - доповнення № 1 та № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1290 . Позивач вважає, що вказані листи не є офіційним висновком про встановлення причинно-наслідкового зв’язку захворювання Поветкіної Н.В. та умовами праці. Відповідно до ст. 54 КЗпП України, нічним вважається час з 10 годин вечора до 06.00 ранку. Оцінка психоемоційних навантажень може бути зробленою тільки по висновку лабораторії, атестованої у встановленому порядку. Смерть Поветкіної Н.В. наступила о 21 годині 45 хвил., тобто до початку нічного часу. Акт за формою Н-5 від 24.03.05 з шести членів комісії, підписаний тільки одним –головою комісії, а п’ятьма членами комісії вказаний акт підписаний з особливою думкою. На підставі чого, висновок про те, що нещасний випадок, який відбувся з начальником зміни Поветкіною Н.В., вважається пов’язаним з виробництвом, прийнятий одноосібно. До необхідних документів, які надаються до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, відповідно до ст. 35 Закону України «Про загально-обов’язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»відноситься акт розслідування нещасного випадку встановленої форми. Виходячи з норм Закону, акти за формою Н-1 і Н-5 є первинними актами, які підтверджують право страхової особи на страхові виплати.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказані акти були прийняті обґрунтовано, в межах повноважень.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Відповідно до наказу Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112 «Про деякі питання розслідування і ведення обліку нещасних випадків», право роз'яснювати вимоги «Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»надано Державному Комітету України з нагляду за охороною праці.
Функції Територіального управління Держнадзорохоронпраці України (далі –
теруправління) –це здійснення державного нагляду за охороною праці на підприємствах, установах і організаціях України. Теруправління діє від імені держави та відповідно до діючих норм законодавства.
Відповідно до п. 42 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112 (далі –Порядок) наказом начальника теруправління від 22.11.04 № 434 призначена комісія із спеціального розслідування випадку смерті, що відбувся на Попаснянському хлібокомбінаті філії ВАТ "Каравай" з Поветкіною Наталією Василівною.
Як свідчать матеріали справи, 23.11.04 комісією складений протокол № 1, в якому між членами комісії розподілені обов'язки, встановлено коло осіб, які причетні до нещасного випадку і яких необхідно опитати, а також визначений перелік питань, які необхідно з'ясувати в процесі розслідування нещасного випадку.
В ході розслідування нещасного випадку, комісія встановила наступне.
19.11.04 Поветкіна Н.В., згідно затвердженому графіку, приступила до роботи в 10 годин ранку.
Поветкіна Н.В., знаходячись при виконанні своїх посадових обов'язків, відпрацювавши 11 годин підряд, о 21 годині 45 хвилин померла. Смерть настала внаслідок важкого захворювання: коронарокардиосклероз, що привів до гострої серцевої недостатності.
Комісія встановила, що Поветкіна Н.В. була інвалідом третьої групи загального захворювання. Даний факт підтверджується довідкою МСЕК № 0063623 серія ЧИ 2-20, яка знаходилася у відділі кадрів підприємства - Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай".
У зв'язку з тим, що в довідці не було вказано про протипоказання залучення Поветкіної Н.В. до роботи в нічний час, та згідно зі ст. 55, ч. 2 ст. 172 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про охорону праці», які визначають заборону залучення інвалідів до роботи в нічний час, що діяли на момент загибелі потерпілого, комісія здійснила наступні дії.
Відповідач надав пояснення, що 17.01.05 страховий експерт відділення ІД Фонду СНВ в Попаснянському районі особисто опитав голову Первомайської міжрайонної МСЕК , яка повідомила, що МСЕК дає загальні рекомендації про умови праці і життєдіяльності хворого, а конкретні рекомендації з питання посади і виконання функціональних обов'язків дає ВКК, при особистому зверненні хворого або по запиту підприємства. Функції раціонального працевлаштування у кожному конкретному випадку виконують ВКК лікувальних установ з адміністрацією працедавця.
Встановлено, що адміністрацією хлібокомбінату атестація робочих місць не проводилася, тим самим порушені права інваліда Поветкіної Н.В. та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.1995 № 314 «Про організацію робочих місць і працевлаштування інвалідів».
Для повноти і об'єктивності розслідування нещасного випадку і відповідно до вимог п.п. 17, 48 Порядку, головою спеціальної комісії направлені запити до медичних установ з питаннями про можливість виконання Поветкіною Н.В. робіт на посаді в нічну сміну.
Згідно листа центральної районної лікарні м. Попасна Луганської області від 25.11.04 № 732 (том 1 а.с. 106), відповідно до стану здоров'я, Поветкіної Н.В. була протипоказана важка праця і емоційні навантаження, а також робота в нічну зміну.
Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації листом від 27.12.04 № т/2757 повідомило, що обласними фахівцями проведено службове розслідування причин смерті Поветкіної Н.В., за результатами якого встановлено, що Поветкіній Н.В. протипоказана важка фізична праця, робота в нічний час, тривале перебування на ногах.
Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації повторно направило висновок (лист від 17.03.05 № 1/409), та повідомило, що Поветкіна Н.В. працювала біля рухомих механізмів (конвеєрів) і її робота була пов'язана з тривалою ходьбою, оскільки вона здійснювала контроль за роботою всього устаткування, механізованих і автоматизованих ліній ділянки. Згідно графіка роботи начальника зміни, Поветкіна Н.В. працювала з 9-00 до 9-00 наступного дня (доба) і наступні три дні вихідні.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.05 члени комісії у повному складі за результатами проведеного розслідування провели зустріч з дочкою постраждалої –Поветкіною Е.В. Страховий експерт з охорони праці відділення ІД Фонду СНВ в Попаснянському районі повідомив, що даний нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, і за наслідками розслідування складені акти за формою Н-5 та Н-1.
Усі члени комісії, а також Поветкіна Е.В., без яких-небудь зауважень і заперечень підписали протокол зустрічі, тим самим підтвердили законність даного документа.
Проте, після проведення зустрічі з Поветкіною Е.В. і оголошення результатів розслідування, члени комісії, а саме: страховий експерт по охороні праці відділення ІД Фонду СНВ в Попаснянському районі, провідний фахівець з охорони праці Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай", в.о. директора філії Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай"|філія|, голова профкому Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай", начальник відділу продажу Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай" змінили свою думку про кваліфікацію нещасного випадку.
Теруправлінням (відповідач у справі) на адресу Національного науково-дослідного інституту охорони праці ( далі –ННДІОП) в м. Києві направлені матеріали розслідування нещасного випадку, що відбувся 19.11.04 з начальником зміни Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай" Поветкіною Н.В.
Згідно відповіді ННДІОП від 03.11.05 № 610 «Щодо розслідування нещасного випадку»–вищевказаний нещасний випадок, відповідно до законодавства, пов'язаний з виробництвом про що рекомендовано скласти акт за формою Н-1 , зокрема з урахуванням п. 14 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112, та допущених порушень вимог Кодексу законів про працю України а саме: потерпіла є інвалідом третьої групи, але залучалась до роботи в нічний час без її згоди і всупереч рекомендаціям медичних установ стосовно інвалідів цієї групи, що є порушенням вимог ст.. 172 КЗпП ( глава Х1 «охорона праці»); розрахунок її робочого часу показує перевищення норми робочого часу - потерпіла працювала кожного тижня по 48 годин, що є порушенням вимог ст.. 50 КЗпП ( не більш 40 годин на тиждень) .
Як вбачаються з матеріалів справи, в даному випадку, комісія встановила, що працедавцем порушені наступні норми законодавства, а саме: вимоги ст. 55 КЗпП України передбачає, що робота інвалідів в нічний час допускається тільки з їх згодою (письмова згода Поветкіної Н.В. на підприємстві відсутня); вимоги ч. 2 ст. 172 КЗпП України передбачає, що залучення інвалідів до робіт в нічний час без їх згоди не допускається; вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону праці», який забороняє залучення інвалідів до праці в нічний час.
Відповідно до п.17 Порядку, нещасні випадки, які відбулися в результаті раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання їм трудових (посадових) обов'язків, визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника відбулося в результаті впливу небезпечних або шкідливих виробничих чинників, що підтверджується медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, яка виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я.
Медичний висновок, щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника, з впливом на нього небезпечних або шкідливих виробничих чинників щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати вказану роботу, видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування постраждалого на запит працедавця або голови комісії.
Відповідно до вимог п.48 Порядку, медичні заклади зобов'язані безоплатно надавати на запит голови спеціальної комісії відповідні матеріали і висновки, які стосуються нещасного випадку.
Відповідач надав пояснення, що відповідно до п.51 Порядку, за наслідками результатами| роботи комісії складається акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Згідно бланку акту форми Н-5, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112, в пункті 6 в обов'язковому порядку необхідно вказати кваліфікуючу ознаку, тобто чи вважається конкретний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом (акт формою Н-1), або не вважається пов'язаним з виробництвом (акт формою НПВ). Акт формою Н-1 або НПВ повинний бути складений в обов'язковому порядку. У разі разі| їх відсутності, робота комісії вважається не закінченою.
Відповідно до ст.ст. 70-71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено обґрунтованість його доводів щодо неправомірності прийнятих актів за формами Н-1 і Н-5.
За таких обставин в задоволені позову про визнання випадку смерті, що стався 19.11.04 з начальником зміни Попаснянського хлібокомбінату філії ВАТ "Каравай" Поветкіною Н.В. таким, що не пов’язаний з виробництвом;
- про визнання недійсними п. 2 абзацу 1 розділу 6 ''Висновку комісії'' за актом форми Н-5 –''нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом''; акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом Поветкіної Наталії Василівни /з врахуванням уточнення позивачем позовних вимог за листом від 21.09.05 №579/. слід відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, не врегульовано чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 14.06.06.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Г.М. Батюк