Справа № 22ц - 498/08 Головуючий у 1інстанції Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія - 46 Доповідач - Киця С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Лончука В.Г.
суддів Киці С.І., Русинчука М.М.
при секретарі Масляній С.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2на рішення Луцького міськрайонного від 15 квітня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та поділити спільно нажите майно подружжя - 48/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, виділивши їй кімнату, площею 20.0кв.м, а відповідача - кімнату, площею 19.7 кв.м. Коридор, площею 7,2 кв.м., господарські та побутові будівлі та споруди залишити в спільному користуванні. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року позов задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя кімнату, площею 20 кв.м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя кімнату, площею 19,7 кв.м. у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Коридор, площею 7.2 кв.м., господарські та побутові будівлі та споруди залишити в спільному користуванні.
В апеляційній скарзі відповідач вважає рішення суду в частині, що стосується поділу майна незаконним, винесеним передчасно, без проведення всебічного, повного й об”єктивного дослідження всіх обставин справи. Просить рішення в цій частині скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено що сторони за час перебування у шлюбі придбали згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2000року 48/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1яка є об”єктом спільної сумісної власності подружжя. Взявши до уваги те, що відповідач не приймає належної участі в утриманні сина, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку про поділ майна та виділив кожній з сторін по одній кімнаті, а коридор, господарські та побутові будівлі та споруди залишив в спільному користуванні.
Однак, з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності.
ОСОБА_2 27 червня 2000 року придбав у ОСОБА_4 48/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку. По даному договору відчужувалась кімната 1-5, площею 20 кв.м., коридор 1-6, площею 7,2 кв.м., кімната 1-7, площею 19,7 кв.м., відкрита веранди а2, сходи, хлів Б-1, хлів В1, ½ частина вбиральні Г, 1/2 частина огорожі 1-2. Сторони на той час перебували у зареєстрованому шлюбі. Суд правильно встановив, що дана частина будинку належить сторонам на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0331 від 31 січня 2007 року Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поділ в натурі 48/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з виділенням кожному по ½ частці шляхом утворення двох ізольованих квартир з окремими входами без зменшення розміру житлової площі не можливий Цю обставину при розгляді справи не врахував суд першої інстанції. Висновок про неможливість взагалі поділу в натурі спірної частини будинку між двома співвласниками підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5
При цьому зазначеним висновком експертизи запропоновано наступний варіант поділу: одному співвласнику виділити кімнату, площею 20.0 кв.м, іншому співвласнику виділити кімнату, площею 19.7 кв.м. Коридор, площею 7,2 кв.м., господарські та побутові будівлі та споруди залишити в спільному користуванні. Тобто, експертом запропоновано варіант встановлення порядку користування частиною будинку. Проте, позивач просила виділити їй частину житлового будинку у власність, і не заявляла вимог про встановлення порядку користування ним.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Згідно з ч.2 ст. 183ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. В даному випадку поділити в натурі 48/100 частин житлового будинку між двома співвласниками неможливо, так як це є неподільна річ.
Колегія суддів прийшла до висновку, що в позові про поділ в натурі 48/100 частин житлового будинку слід відмовити.
Посилання апелянта на те, що позивачка не виконує обов”язків по утриманню будинку, не має до нього ніякого відношення і дане житло їй не потрібне для проживання не заслуговують на увагу, оскільки позивач ОСОБА_1 є співвласником спірної частини житлового будинку і її право власності на неї є непорушне.
Таким чином, рішення суду в частині поділу майна підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309,314, 316 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.183, ст.368 ЦК України, ч.1ст.60, ч.1ст.69, ст.70, 71 СК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року в даній справі в
частині поділу майна скасувати та ухвалити нове. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді