ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 8/84-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р.

у справі№ 8/84-НМ господарського суду Житомирської області

за позовомСпоживчого товариства "Жиско"

доРадомишльської районної спілки споживчих товариств; Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас"; Громадянина Шереметьєва Олексія Євгеновича

провизнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників:

позивача:Глушакова Г.В.

відповідача-1:Данильченко І.А., Черниш М.М., Лотюк П.В., Коваленко А.О.

відповідача-2:не з'явилися

третьої особи-1:не з'явилися

третьої особи-2:не зявилися

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008р. між Споживчим Товариством " Жиско" (далі позивач, орендар, замовник) та Радомишльською районною спілкою споживчих товариств (далі відповідач 1, орендодавець) був укладений договір оренди (найму) нежитлового приміщення №10/10-08.

Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся до суду з вимогою визнання за ним права власності на новостворену річ 78,58/100 об'єкта нерухомості.

Позовні вимоги Товариства обґрунтовані тим, що:

- воно з дозволу Спілки здійснило поліпшення орендованого на підставі укладеного з нею договору оренди № 10/10-08 від 10.10.2008 р. Універмагу, внаслідок чого було створену нову річ, у зв'язку з чим воно у відповідності до ст. 778 Цивільного кодексу України є її співвласником з розміром частки 76,24%;

- спільне володіння та користування Універмагом між ним та Спілкою є неможливим, а відтак право власності Спілки на Універмаг може бути припинено на підставі рішення суду у відповідності до ст. 365 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що поліпшення приміщення склали 4002000,00 грн., оскільки, вартість приміщення згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 1090706,00 грн. то частка позивача складає 78,58% вартості приміщення, а частка відповідача складає 21,42% вартості приміщення.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.01.2012 р. (суддя Гнисюк С.Д.) в задоволенні позову відмовлено повністю

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. (судді: Саврій В.А., Дужич С.П., Бучинська Г.Б.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано права власності споживчого товариства "Жиско" на об'єкт нерухомого майна в цілому універмаг. Стягнуто з споживчого товариства "Жиско" на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств 1243347, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

10.10.2008р. між Споживчим Товариством " Жиско" (далі позивач, орендар, замовник) та Радомишльською районною спілкою споживчих товариств (далі відповідач 1, орендодавець) був укладений договір оренди (найму) нежитлового приміщення №10/10-08 (далі договір) (а.с.9-15 т. 1).

Приймаючи рішення, господарські суди посилались на ст. ст. 365, 778 Цивільного кодексу України.

Щодо застосування ст. 365 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судами не було надано правової оцінки тому, що ремонтні роботи були зроблені тільки на першому поверсі і яким чином спільне володіння і користування майном є неможливим іншими власниками на іншому поверсі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ремонтні роботи були проведені тільки на Ѕ частини приміщення універмагу.

Судами також не було з'ясовано чи порушуються майнові права та обов'язки пайовиків, частки яких були розміщені у майні Універмагу.

За приписами процесуального законодавства, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та правильно витлумачив ці норми права.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження, порушення норм матеріального права, рішення господарського суду Житомирської області та постанова Рівненського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Радомишльської районної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 р. та рішення господарського Житомирської області від 31.01.2012 р. у справі № 8/84-НМ скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий С.В. Мирошниченко

СуддіТ.Л. Барицька

О.О. Хрипун