ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. Справа № 1/65-Б

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши матеріали справи,

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна компанія", с.Тарасове, Луцького району

про банкрутство

Суддя Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від заявника: Запорожець А.І. (довіреність від01.03.2010р.), Татарчук Л.І. (довіреність від 02.07.2012р.)

від кредиторів: ТзОВ "Луцька дорожна пересувна механізована колона" -Кушнірук А.В. (довіреність від 23.06.2011р. №38), ПАТ "Український інноваційний банк" від імені якого Луцька філія ПАТ "Укрінбанк" -Бірюк І.В. (довіреність від 13.07.2011р. №402), ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК в особі Центрального відділення ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в м. Луцьк - Пилипчук І.Ю. (довіреність від 04.04.2011р.), ПАТ «Кредитпромбанк»- Москвичов С.І. (довіреність від 27.04.2011р. №176) ТзОВ «Агровіта»- директор Копитко С.А.

від боржника: н/з

В судовому засіданні приймав участь: Драгун І.І. - розпорядник майна

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Продовжується технічна фіксація судового процесу за клопотанням представника заявника.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України судом здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: заявник - закрите акціонерне товариство "Агросвіт" просить суд визнати банкрутом приватне підприємство "Макаронна компанія", с. Тарасове Луцького району у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 880 779,81 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.05.2011 року по справі №1/65-Б розгляд грошових вимог відкладався. Відсторонено керівника боржника, директора Приватного підприємств "Макаронна компанія" Ройко Юрія Петровича від посади. Покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна Драгун Ірину Іванівну. Зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" Ройко Ю.П. передати розпоряднику майна Драгун І.І. в строк до 01 червня 2011 року установчі документи, бухгалтерську, юридичну та іншу документацію боржника, печатки і штампи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року апеляційну скаргу директора Приватного підприємства "Макаронна компанія" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Волинської області від 18.05.2011р. у справі №1/65-Б скасовано частково, виключивши з неї пункти 2 та 3.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 року касаційну скаргу розпорядника майна приватного підприємства "Макаронна компанія" арбітражного керуючого Драгун І.І. залишено без задоволення.

Через канцелярію суду 05.07.2012 року за вхідним номером №01-29/8520/12 кредитором - підприємцем ОСОБА_11 подано суду оригінали первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість у боржника (договір №55-АН на проведення авторського нагляду від 07.06.2008р., акт №07/06-01 здачі-приймання робіт від 03.02.2009р., договір №21/11 від 21.11.2008р., акт №21/11 здачі -приймання робіт від 31.01.2009р.)

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Драгун І.І. подано пояснення від 30.07.2012р. №218/05, в якому останній зазначає, що вимоги ухвали суду від 13.06.2012 року розпорядник майна ПП «Макаронна компанія»позбавлена можливості здійснити аналіз поданих боржником документів та представити його на розсуд суду з власними пропозиціями щодо завершення процедури розпорядження майном боржника, оскільки директором ПП «Макаронна компанія»вимоги суду не виконано.

Через канцелярію суду ПАТ «Кредитпромбанк» подано клопотання від 30.07.2012 року про спонукання розпорядника майна до виконання своїх обов'язків, шляхом винесення ухвали про передачу на зберігання ПАТ «Кредитпромбанк»рухомого та нерухомого майна ПП «Макаронна компанія», що перебуває в заставі ПАТ «Кредитпромбанк»та його охорону за рахунок ПАТ «Кредитпромбанк». Останній посилається на те, що заходи у вигляді накладення арешту на все майно боржника, акт опису та арешту майна від 23.02.2012 року арештоване майно передане на зберігання директору ПП «Макаронна компанія»без заборони його використання у господарській діяльності не привели до контрольованої господарської діяльності боржника з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів та збереження основних засобів боржника, що перебувають у заставі кредиторів.

ПАТ «Кредитпромбанк»додатково в судовому засіданні 15.08.2012р, подане суду клопотання про винесення ухвали про передачу на зберігання ПАТ «Кредитпромбанк»рухомого та нерухомого майна ПП «Макаронна компанія», що перебуває в заставі ПАТ «Кредитпромбанк»та його охорону за рахунок ПАТ «Кредитпромбанк», а саме:

- згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08 -КЛТ від 09.12.2008 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року.

Свою вимогу обґрунтовує наступним:

- недобросовісне виконання боржником своїх обов'язків призвело до затягування процедури розпорядження майном боржника;

- боржник не припиняв господарську діяльність, проте не надає інформації кредиторам номери рахунків та фінансових установ в яких обліковується дохід та його розміри;

- актом опису та арешту майна від 23.02.2012р., вчинений ВДВС на виконання ухвали суду від 08.12.2011р. з метою забезпечення інтересів кредиторів, арештоване майно передане на зберігання директору ПП «Макаронна компанія»без заборони його використання у господарській діяльності;

- зазначені заходи не призвели до контрольованої господарської діяльності боржника з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів та збереження основних засобів боржника, що перебувають в заставі;

- не контрольована господарська діяльність боржника стимулює його керівництво до відчуття безвідповідальності та подальшого ігнорування вимог закону, спонукає боржника до подальшого затягування процедури розпорядження майном;

- розпорядник майна не застосовує дієвих засобів до боржника з метою закінчення процедури розпорядження майном та затвердженню реєстру вимог кредиторів;

- охорона підприємства підпорядкована директору підприємства та не допускає представників ПАТ «Кредитпромбанк»до перевірки заставного майна боржника, порядку його зберігання, роботоздатності та режиму використання або на час перевірки зупиняє господарську діяльність, що робить можливим перевірити порядок експлуатації заставного майна.

Суд розглянувши подані ПАТ «Кредитпромбанк»клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників кредиторів ухвалив про задоволення цього клопотання з наступних підстав.

Абз. 2 ч.1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна.

Невиконання боржником вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призвело до затягування процедури розпорядження майном, встановленої ч.7 ст. 12 Закону.

На виконання ухвали суду господарського суду Волинської області від 08.12.2011 року ВДВС складений акт опису та арешту майна від 23.02.2012р., арештоване майно передане на зберігання директору ПП «Макаронна компанія»без заборони його використання у господарській діяльності.

Проте зазначені заходи не призвели до контрольованої господарської діяльності боржника та збереження основних засобів боржника, що перебувають в заставі.

Підпорядкована директору підприємства охорона не допускає представників кредиторів до перевірки заставного майна боржника, порядку його зберігання.

Заходи, спрямовані на збереження майна не є втручанням в діяльність підприємства боржника і не є заходами в розумінні ст. 67 ГПК України, так як не передається управління майном, майно залишається в управлінні і власності боржника.

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Драгун І.І. подано заперечення від 15.08.2012 року №273/04-1 на клопотання про спонукання розпорядника майна до виконання своїх обов'язків. Остання зазначає, що відомості, які наводить ПАТ «Кредитпромбанк»не відповідають дійсності та обставинам справи, мотивуючи наступним:

- 08.12.2011 року господарським судом Волинської області винесена ухвала, п.2 якої було ухвалено визначити особу, відповідальну за збереження майна боржника ПП «Макаронна компанія»;

- жоден з кредиторів з моменту винесення судом ухвали і до дати опису й арешту майна боржника, що був вчинений державним виконавцем 23.02.2012 року, жодний з кредиторів не виявив бажання щодо взяття на себе відповідальності за збереження майна боржника;

- ніхто з кредиторів не звертався до суду з клопотанням щодо передачі йому на зберігання майна боржника з моменту порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Макаронна компанія»і до дати вчинення 23.02.2012 р. державним виконавцем дій з опису й арешту майна боржника та передачі на зберігання майна ПП «Макаронна компанія»директору цього підприємства;

- дії держвиконавця щодо покладення відповідальності за зберігання майна ПП «Макаронна компанія»на директора актом опису й арешту майна від 23.02.2012р. ніким з кредиторів не оспорювався;

- розпорядник майна не має права втручатися в оперативно -господарську діяльність боржника, крім випадків передбачених цим Законом (ч. 14 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»);

- розпоряднику майна боржника не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, передбачених Законом та коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме.

Через канцелярію суду 09.08.2012 року за вхідним номером 01-29/10319/12 арбітражним керуючим Драгун І.І. подано звіт про проведену роботу за 18.03.2010 року по 09.08.2012 року. Зокрема, арбітражним керуючим проведено наступні дії:

- 15.04.2010 року направлено лист за №25/06-02 директору ПП «Макаронна компанія»з проханням для проведення повного аналізу фінансово -господарської діяльності відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки від 19.01.2006р.№14, надати документи за останні два роки перед порушенням справи про банкрутство;

- директором ПП «Макаронна компанія»жодного документа не було надано;

- на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2010 року ініціюючим кредитором ЗАТ «Агросвіт»подано до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ПП «Макаронна компанія»(газета «Голос України»№4 (5004) 12.01.2011 року);

- ПП «Макаронна компанія»всупереч ч.3 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ухилилося від розгляду вимог кредиторів та не надавало розпоряднику майна первинних документів, які стверджують факт виникнення кредиторської заборгованості;

- 06.04.2011 року подано до суду реєстр вимог кредиторів ПП «Макаронна компанія», складений одноособово та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, а саме: копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №30923999 та копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №30924094;

- на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2011 року розпорядник майна з'явився на ПП «Макаронна компанія»12.05.2011 року на 10 год. 00 хв. для спільного розгляду заяв кредиторів;

- за результатами проведеної зустрічі, сторонами складено протокол зустрічі, в якому директор ПП «Макаронна компанія»та розпорядник майна домовилися про те, що 17.05.2011 року о 12 годині директор надасть розпоряднику майна до розгляду реєстр вимог кредиторів та оригінали документів, що підтверджують грошові вимоги заявлених кредиторів;

- складений акт від 17.05.2011 року про неявку директора боржника та ненадання ним розпоряднику майна реєстру вимог кредиторів та оригіналів документів, що підтверджують грошові вимоги заявлених кредиторів;

- листом за №130/06 від 21.06.2011 року розпорядник майна звернувся до прокурора Луцького району з проханням повідомити про те, чи дійсно прокуратурою Луцького району вилучалася будь-яка документація підприємства -боржника;

- 31.10.2011 року розпорядник майна звернувся до прокурора Волинської області і прокурора Луцького району (звернення за №№200/05, 201/05 від 31.10.2011 року відповідно) про проведення перевірки додержання керівником ПП «Макаронна компанія»вимог законів про оплату праці та вжити заходів реагування на факти порушень у цій сфері;

- направлено запит до прокуратури м. Луцька (лист №202/05 від 31.10.2011 року) з проханням надати інформацію стосовно документів, що були вилучені на ПП «Макаронна компанія». З відповіді прокуратури м. Луцька від 02.11.2011 року за №37-7944 вих.4 інформація про проведення у 2008-2009 року обшуку чи виїмки на ПП «Макаронна компанія»відсутні;

- 10.11.2011 року листом №232/05-10 розпорядник майна звернувся в прокуратуру м.Луцька з проханням розібратися у ситуації, що склалася із виїмкою документів на ПП «Макаронна компанія»;

- листом №233/05-10 від 10.11.2011 року розпорядник майна звернувся до Луцького МВ УМВС України у Волинській області з проханням надати копії протоколу виїмки, примірник опису, копії вилучених документів та інформацію про первинні бухгалтерські документи, що стосуються кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства -боржника;

- 17.11.2011 року листом за №236/05-10 розпорядник майна звернувся до прокурора Луцького району у силу вимог ч.1, 3 ст. 29 ГПК України з проханням вступити за своєю ініціативою у справу №1/65-Б;

- інтереси кредиторів, які подали свої заяви у порядку ст.. 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не можуть бути розглянутими за відсутності первинних бухгалтерських документів та включеними до реєстру вимог кредиторів;

- з метою забезпечення інтересів кредиторів, розпорядником майна разом із ініціюючим кредитором заявлено клопотання про накладення арешту на майно боржника ПП «Макаронна компанія».

В судовому засіданні заслухавши звіт арбітражного керуючого та представників сторін по справі, вирішено звіт арбітражного керуючого Драгун І.І. затвердити.

Арбітражним керуючим Драгун І.І. через канцелярію суду 09.08.2012 року за вхідним номером 01-29/10318/12 подано клопотання про відсторонення керівника ПП «Макаронна компанія»від посади посилаючись на те, що п.2 ухвали господарського суду Волинської області від 13.06.2012 року по справі №1/65-Б зобов'язано директора боржника у строк до 15.07.2012 року надати суду та розпоряднику звіт про фінансовий стан та господарську діяльність підприємства за останні два роки, відомості про здійснення боржником господарської діяльності на час подання клопотання з зазначенням отриманих доходів та банківських рахунків, на яких вони обліковуються, копії господарських документів, укладених за звітний період та підтверджувальних бухгалтерських документів, документи в підтвердження дій по відновленню документів. Невиконання директором боржника вимог ухвали суду від 13.06.2012 року призвело до неможливості розпоряднику майна ПП «Макаронна компанія» здійснити аналіз поданих боржником документів та перешкоджають йому виконувати покладені на неї повноваження, порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів.

Заслухавши представників сторін, судом вирішено не розглядати подане клопотання арбітражного керуючого у відсутності директора боржника ПП «Макаронна компанія».

Через канцелярію суду арбітражним керуючим подано клопотання від 15.08.2012 року за №272/04-1 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі посилаючись на наступне:

- арбітражним керуючим вчинялися всі необхідні дії, пов'язані з отриманням первинних документів необхідних для складення реєстру кредиторських вимог.

- більшість кредиторів підприємства -боржника не вчиняє жодних заходів по сприянню у відновленні первинних документів боржника;

- банки з своєї сторони не можуть надати суду належні докази, підтверджуючих їхні кредиторські вимоги до боржника (ПАТ «Укрінбанк», ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Светбанк», ПАТ «Індустріально-експортний банк») вимоги яких складають 71, 8 % від загального обсягу всіх заявлених кредиторських вимог;

- надані кредиторами -банками документи як договори поруки, договори застави, судові рішення, виконавчі листи нотаріусів не можуть бути єдиними належними доказами на підтвердження їхніх кредиторських вимог до боржника;

- вимога щодо безспірності грошових вимог кредитора до боржника встановлена тільки для грошових вимог ініціюючого кредитора при порушенні справи про банкрутство та не передбачена для вимог інших кредиторів, які можуть бути як безспірними, так і спірними, тобто такими, що не підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Вказаної позиції дотримується ВГС України, що вбачається з постанови ВГСУ від 07.02.2007р. по справі №32/15-04-1646, з постанови ВГСУ від 03.02.2010р. по справі №Б-23/15;

- проект реєстру вимог кредиторів, поданий суду арбітражним керуючим є таким, що не підтверджений необхідними первинними документами;

- вимогами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що господарський суд зобов'язаний сформувати пасив боржника в попередньому засіданні і лише після цього вправі продовжувати подальший рух справи про банкрутство: створювати представницький орган кредиторів -комітет кредиторів, розглядати питання щодо переходу до наступної судової процедури, та враховуючи неможливість вчинити такі дії через відсутність первинних документів, виникає необхідність в призначенні відповідної судової експертизи та зупиненні справи.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів просили відмовити в задоволенні клопотання про експертизу, т.я. обов'язок розгляду вимог кредиторів Законом України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом»покладений на боржника та арбітражного керуючого, а призначення експертизи призведе лише до ще більшого затягування розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, суд вирішив відхилити клопотання арбітражного керуючого про призначення експертизи як належним чином не обґрунтоване, т.я. ч.9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов'язок аналізувати фінансову, господарську діяльність боржника покладений на розпорядника майна.

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Драгун І.І. подано клопотання від 15.08.2012 року №277/04-1 про витребування документів у ПАТ «Сведбанк» та просить суд зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи стягнуто на його користь з громадянина ОСОБА_13 суми заборгованості за договором поруки від 09.04.2009 р. по забезпеченим ним зобов'язанням боржника перед ПАТ «Сведбанк»та якщо стягнуто то в якому розмірі.

За відсутності в судовому засіданні представника ПАТ «Сведбанк» та не наданням доказів його висилки адресату, клопотання судом залишено без розгляду.

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Драгун І.І. подано клопотання від 15.08.2012р. №275/04-1 про витребування документів у ПАТ «Кредитпромбанк»та просить суд зобов'язати ПАТ «Кредитпромбанк»надати інформацію та документи про те, чи стягнуто на його користь з ПП «Гратіс-Плюс»суми заборгованості згідно рішення господарського суду Волинської області від 30.06.2009 р. в процесі примусового виконання вказаного рішення, та якщо стягнуто, то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи не порушено господарським судом відносно ПП «Гратіс-Плюс»справи про банкрутство, і чи не заявлявся ПАТ «Кредитпромбанк»з кредиторськими вимогами до ПП «Гратіс-Плюс»в разі, якщо таку справу порушено. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи стягнуто на його користь з ПП «Зернозберігальна компанія»суми заборгованості згідно рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2009р. в процесі примусового виконання вказаного судового рішення та якщо стягнуто то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи не порушено господарським судом відносно ПП «Зернозберігальна компанія»справи про банкрутство і чи не заявлявся ПАТ «Кредитпромбанк»з кредиторськими вимогами до ПП «Зернозберігальна компанія»в разі, якщо таку справу порушено.

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Драгун І.І. подано клопотання від 15.08.2012 року №278/04-1 про витребування документів у ПАТ «Індекс-банк»(ПАТ «Креді Агріколь Банк»). Останній просить суд зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи стягнуто на його користь з ФОП ОСОБА_14 суми заборгованості згідно рішення господарського суду Волинської області від 06.12.2010р. в процесі примусового виконання вказаного судового рішення та якщо стягнуто то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи не порушено господарським судом відносно ФОП ОСОБА_14 справи про банкрутство і чи не заявлявся ПАП «Укрінбанк»з кредиторськими вимогами до ФОП ОСОБА_14 в разі, якщо таку справу порушено. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи стягнуто на його користь з ПП «Імпалс»суми заборгованості в процесі розгляду справи про банкрутство ПП «Імпалс»чи в інший спосіб та якщо стягнуто то в якому розмірі.

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Драгун І.І. подано клопотання від 15.08.2012р. №276/04-1 про витребування документів у ПАТ «Укрінбанк». Останній просить зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи стягнуто на його користь з ПП «Імпалс»суми заборгованості згідно рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2009р. в процесі примусового виконання вказаного судового рішення та якщо стягнуто то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи не порушено господарським судом відносно ПП «Імпалс»справи про банкрутство і чи не заялявся ПАТ «Укрінбанк»з кредиторськими вимогами до ПП «Імпалс»в разі якщо таку справу порушено. Зобов'язати банк надати інформацію та документи щодо переліку наявного/відсутнього заставного майна ПП «Макаронна компанія», факту відчуження такого заставного майна, переданого ПАТ «Укрінбанк»в заставу згідно договору застави від 29.08.2008р. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те чи стягнуто на його користь з ПП «Екопродукт»суми заборгованості згідно рішення господарського суду Волинської області від 22.05.2009р. в процесі примусового виконання вказаного судового рішення та якщо стягнуто то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи не порушено господарським судом відносно ПП «Екопродукт»справи про банкрутство і чи не заявлявся ПАТ «Укрінбанк»з кредиторськими вимогами до ПП «Екопродукт»в разі, якщо таку справу порушено. Зобов'язати банк надати інформацію та документи щодо переліку наявного /відсутнього заставного майна ПП «Макаронна компанія», факту відчуження такого заставного майна, переданого ПАТ «Укрінбанк»в заставу згідно договору застави від 29.09.2008р. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи стягнуто на його корись з ФОП ОСОБА_15 суми заборгованості по виконавчому напису нотаріуса від 16.12.2008р. в процесі примусового виконання вказаного виконавчого документу чи по іншому виконавчому документу та якщо стягнуто то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те чи не порушено господарським судом відносно ФОП ОСОБА_15 справи про банкрутство і чи не заявлявся ПАТ «Укрінбанк»з кредиторськими вимогами до ФОП ОСОБА_15, в разі якщо таку справу порушено. Зобов'язати банк надати інформацію та документи щодо переліку наявного/відсутнього заставного майна ПП «Макаронна компанія», факту відчуження такого заставного майна, переданого ПАТ «Укрінбанк»в заставу згідно договору застави від 13.11.2007р. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи стягнуто на його користь з ФОП ОСОБА_16 суми заборгованості по виконавчому напису нотаріуса від 16.12.2008р. в процесі примусового виконання вказаного виконавчого документу чи по іншому виконавчому документу та якщо стягнуто то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те, чи не порушено господарським судом відносно ФОП ОСОБА_16 справи про банкрутство і чи не заявлявся ПАТ «Укрінбанк»з кредиторськими вимогами до ФОП ОСОБА_16 в разі якщо так у справу порушено. Зобов'язати банк надати інформацію та документи щодо переліку наявного/відсутнього заставного майна ПП «Макаронна компанія», факту відчуження такого заставного майна, переданого ПАТ «Укрінбанк»в заставу згідно договору застави від 30.10.2007р. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те чи стягнуто на його користь з ФОП ОСОБА_16 суми заборгованості згідно судового рішення від 20.05.2009р. в процесі примусового його виконання та якщо стягнуто то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи щодо переліку наявного/відсутнього заставного майна ПП «Макаронна компанія», факту відчуження такого заставного майна, переданого ПАТ «Укрінбанк»в заставу згідно договору застави від 02.10.2008р. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те чи стягнуто на його користь з ПП «Торговий дім Провіант»суми заборгованості згідно рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2009р. в процесі примусового виконання рішення та якщо стягнуто то в якому розмірі. Зобов'язати банк надати інформацію та документи про те чи не порушено господарським судом відносно ПП «Торговий дім Провіант»справи про банкрутство і чи не заявлявся ПАТ «Укрінбанк»з кредиторськими вимогами до ПП «Провіант»в разі якщо таку справу порушено. Зобов'язати банк надати інформацію та документи щодо переліку наявного/відсутнього майна ПП «Макаронна компанія», факту відчуження такого заставного майна, переданого ПАТ «Укрінбанк»в заставу згідно договору застави від 24.09.2008р.

Заслухавши представників кредиторів, судом вирішено зобов'язати арбітражного керуючого надати докази висилки поданих клопотань кредиторам.

Через канцелярію суду арбітражним керуючим Драгун І.І. подано клопотання від 15.08.2012 року №274/04-1 в якому останній просить зобов'язати кредитора -ПАТ «Укрінбанк»та/або ПАТ «Укрінбанк»в особі Луцької філії ПАТ «Укрінбанк»провести роботу з розпромбування газового котла Ferolli, який був опломбований 17.07.2012 року та заборонити кредитору -ПАТ «Укрінбанк»та/або ПАТ «Укрінбанк»в особі Луцької філії ПАТ «Укрінбанк»вчиняти будь-які дії з майном ПП «Макаронна компанія», направлені на зупинення виробничого процесу за адресою: Луцький район, с.Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, та/або будь-які дії, які направлені на втручання в господарську діяльність ПП «Макаронна компанія».

Заслухавши представників сторін, судом вирішено питання про розгляд клопотання про розпломбування газового котла Ferolli відкласти на наступне судове засідання для надання належним чином підтвердних документів про те що вказані дії банку впливають на господарську діяльність боржника, оскільки від самого боржник (його керівника) таке клопотання не надходило.

Через канцелярію суду АТ «Сведбанк»(Публічне) подано клопотання від 15.08..2012р. №287 про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого, посилаючись на те, що арбітражний керуючий Драгун І.І. не виконує в повному обсязі функції розпорядника майна ПП «Макаронна компанія», не затверджено реєстру вимог кредиторів, ним не виконуються ухвали суду щодо розгляду вимог кредиторів, затягує розгляд справи.

Заслухавши представників сторін, судом відхилене клопотання про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого Драгун І.І., оскільки таке клопотання підтримане лише одним представником, інші висловили свою думку про передчасність задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд грошових вимог кредиторів відкласти на 26.09.2012р. на 14год.20хв.

2. Директору ПП «Макаронна компанія» передати на зберігання ПАТ «Кредитпромбанк»рухоме та нерухоме майно ПП «Макаронна компанія», що перебуває в заставі ПАТ «Кредитпромбанк»та його охорону за рахунок ПАТ «Кредитпромбанк», а саме:

- згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08 -КЛТ від 09.12.2008 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого на підставі поданих кредиторами документів скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на розгляд суду, надати суду докази висилки клопотання щодо надання кредиторам документів.

4. Зобов'язати боржника розглянути вимоги кредиторів, співставивши суми з реєстром вимог кредиторів, поданим розпорядником майна Драгун І.І., надавши свої письмові погодження чи заперечення.

5. ПП ОСОБА_17, ПП ОСОБА_18, ПП «Імпалс», ПП «Салем», ТзОВ «Агровіта»надати суду оригінали первинних документів на підставі яких виникла заборгованість у боржника.

6. Визнати обов'язкову явку в судове засідання представників сторін, розпорядника майна та директора ПП «Макаронна компанія»Ройко Ю.П.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гончар