АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі: Благорозумному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2009 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського району електричних мереж (далі: РЕМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі:Правил). Позивач зазначав, що 11 березня 2008 року представниками РЕМ при перевірці за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення гаража до мереж РЕМ, чим порушено п.42 Правил. Про виявлене порушення був складений акт № 0062208 від 11 березня 2008 року та нараховані збитки у розмірі 9389,32 грн., які відповідачем не сплачені добровільно. Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов, стягнути збитки у розмірі у розмірі 9389,32 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, з тих підстав, що під час перевірки працівниками РЕМ її житлового будинку у належному їй гаража мешкав ОСОБА_3. і саме він самовільно підключився до електромереж РЕМ, про що їй не було відомо.
До участі у справі залучений в якості третьої особи ОСОБА_3, який не брав участі у розгляді справи.
Рішенням Овідіопольського районного суду одеської області від 30 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам.
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
____________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Кириченко П.Л. Справа № 22ц/1590/3154/2012
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП - 24
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час перевірки працівниками РЕМ житлового будинку ОСОБА_4 у гаража, який був самовільно підключений до ЛЕП, мешкав ОСОБА_3, тому складений Акт від 11 березня 2008 року не відповідає фактичним обставинам.
Проте висновки суду не відповідають обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4.05.2006р. (далі: Методика).
Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у будинку № АДРЕСА_1, є власником житлового будинку та абонентом РЕМ.
Згідно свідоцтва про право власності від 1 грудня 1996 року та технічного паспорта на житловий будинок від 6 березня 1997 року ОСОБА_2 належить житловий будинок з господарськими спорудами, до яких входять сарай, складова, підвал, літня кухня, прибиральня.
Рішенням виконавчого комітету Дальницької сільської ради № 134 від 3 липня 2007 року ОСОБА_2 наданий дозвіл на будівництво гаража розміром 5 х 6 м та сараю розміром 9 х 4 м. 4 вересня 2007 року вона отримала будівельний паспорт № 36 на будівництво господарчих споруд - сараю та гаража, у якому зазначено начало та кінець будівництва 2007 -2009 роки. Відповідно до проектної документації 8 жовтня 2007 року ОСОБА_2 наданий дозвіл на виконання будівельних робіт.
З матеріалів справи, а також матеріалів цивільної справи Овідіопольського районного суду № 2-1999/2007 року вбачається, що гараж фактично був побудований у вересні 2007 року, що також підтверджується поясненнями представника відповідача.
11 березня 2008 року працівниками РЕМ при перевірці за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення гаража до мереж РЕМ. Про зазначене порушення складено акт № 0062208 від 11 березня 2008 року у присутності власника будинку ОСОБА_2, яка не впустила працівників РЕМ в гараж і від підписи акта відмовилася, посилаючись на те, що гараж до електромереж підключив ОСОБА_3, тобто фактично підтвердила наявність факту порушення, виявленого працівниками РЕМ. (а.с.8)
Таким чином, порушення Правил підтверджується актом №0062208 від 11 березня 2008 року, фотознімками житлового будинку та гаража, протоколом № 608 від 24 березня 2008 року про самовільне підключення до мереж «Одесаобленерго»(а.с.7,8,9-10)
Посилання представника відповідача на те, що це порушення Правил здійснив ОСОБА_3, який мешкав в гаражі і самовільно підключився до електромереж, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні позову РЕМ.
З матеріалів цивільної справи Овідіопольського районного суду № 2-1999/2007 року, оглянутої апеляційним судом, вбачається, що ОСОБА_2 16 серпня 2007 року зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з тих підстав, що відповідач зареєстрований у будинку, однак з січня 2007 року забрав свої речі і виїхав в інше місце проживання.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і 13 вересня 2007 року подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні будинком, в якому зазначав, що він з дружиною ОСОБА_5.(дочкою ОСОБА_2.) мешкали у житловому будинку в окремій кімнаті.
В матеріалах цей справи є договір про здачу приміщення в найм від 28 грудня 2006 року, зареєстрований у Дальницькій сельській раді, з якого вбачається, що ОСОБА_2 здала ОСОБА_3 для проживання кімнату площею 19 кв.м., а також акт соціально-побутового обстеження від 17 вересня 2007 року про те, що ОСОБА_3 у будинку не мешкає. (а.с.38-39)
Крім того, ОСОБА_3, стверджуючи, що він почав будувати гараж, надав суду накладні про придбання у травні-серпні 2007 року будівельних матеріалів для будівництва гаража.(а.с.41-50)
Рішенням Овідіопольського районного суду від 8 листопада 2007 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено, договір найму жилого приміщення розірваний, зобов'язано зняти ОСОБА_3 з реєстрації у житловому будинку, який належить ОСОБА_2 В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Таким чином встановлено, що споживачем електроенергії згідно особового рахунку була і є власник житлового будинку ОСОБА_2, яка і повинна нести матеріальну відповідальність за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електромереж господарської споруди - гаража, який входить до складу належного їй житлового будинку.
За таких обставин суд дійшов неправильного висновку про те, що акт про порушення від 11 березня 2008 року не відповідає фактичним обставинам, і необґрунтовано відмовив в задоволенні позову РЕМ про стягнення збитків.
Відповідно до п.п.48,53 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Згідно з п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількості днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1,2 пункту 3.1 та п.п.3 п.3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електроенергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку(електролічильника) не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електроенергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановка споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
На підставі складеного акта від 11 березня 2008 року позивачем зроблений розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості за 365 днів (один рік) за період з 11 березня 2007 року по 11 березня 2008 року у розмірі 9389,32 грн.
Однак з таким розрахунком РЕМ погодитися не можна, оскільки позивачем не доведено і судом не встановлено, що гараж був побудований у березні 2007 року і з цього часу або раніше самовільно підключений до електромереж. Апеляційний суд вважає встановленим, що гараж, згідно наданих документів та приведених доказів, побудований у вересні 2007 року, тому розрахунок має бути зроблений за період з вересня 2007 року по 11 березня 2008 року, що складає 194 дні.
З особового рахунку споживача ОСОБА_2 вбачається, що контрольні обходи здійснювалися з 1 січня 1998 року по 1 березня 2012 року, в тому числі у січні-вересні 2007 року, і під час проведення контрольного огляду представники РЕМ мали можливість виявити підключення гаража до ЛЕП і споживання відповідачем необлікованої електроенергії, якщо цей факт вже мав місце до вересня 2007 року.
Згідно зі статями 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Однак в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України позивач не надав суду та апеляційному суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо підключення гаража до ЛЕП у березні 2007 року або раніше.
За таких обставин зроблений позивачем розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 11 березня 2007р. по 11 березня 2008 р., тобто за 365 днів, що передували дню виявлення порушення, не відповідає вимогам ст.ст.48,53 ПКЕЕН та п.п. 2.1, 3.3 Методики і складає суму 4158,74 грн., з розрахунку:194 дні, 105,6 квт.ч , 0,023 грн. тариф. Саме ця сума збитків, завданих позивачеві, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.212,213,214 ЦПК України і підлягає скасуванню на підставі п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України. Апеляційна скарги РЕМ та позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 збитків підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст.ст.88, 316 ч.1 п.4 ЦПК України з ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати: судовий збір - 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ задовольнити частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року скасувати.
Позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ збитки у розмірі 4158 грн. 74 коп. та судові витрати: судовий збір у сумі 51грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Є.Федорова
Судді: А.П. Заїкін
Л.М. Миза