АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
4 квітня 2012 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Позивач зазначала, що з квітня 1982 року по 16 червня 2009 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають двох синів 1983року та 1989року народження. За час шлюбу було придбано майно, що є спільною власністю подружжя: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1, автомобіль «Вольво 940», 1992 року випуску, два причепа «Каштан-2», комплект нових гумових шин (4 шт.) до автомобіля, а також меблеві стінки, телевізор «Самсунг», холодильник «ЛЖ», диван, стіл, стільці, пральна машина та інше майно, яке знаходиться у житловому будинку, а всього на загальну суму 557000 грн. Навесні 2009 року відповідач вигнав її з будинку, дозволивши забрати лише особисті речі (одяг,взуття), і став проживати у ньому з іншою жінкою. Посилаючись на те, що відповідач відмовився поділити спільне майно добровільно і не допускає її до будинку, в якому залишилося усе спільне майно, позивач просила задовольнити позов на підставі ст.ст.60,70,71 СК України, виділити їй 1\2 частину житлового будинку в натурі, або отримати грошову компенсацію за 1\2 частину будинку згідно експертної оцінки ринкової вартості домоволодіння, грошову компенсацію за 1\2 частину автомобіля Вольво 940, 2х причепів «Каштан-2» та комплекту гумових шин в розмірі 30300грн. Із майна, вартість якого складає 90550 грн., що знаходиться у будинку, виділити їй: 2 гардероба, стінку кухонну меблеву, витяжку Ардо, газову скляну поверхню Ханса, електричну духовку Ханса, лампу, стіл овальний,4 стільця, холодильник ЛЖ, телевізор Самсунг, 3 килими, диван вугловий,стіл тумбовий,стіл журнальний,прасувальну дошку, праску Ровента, диван і два крісла, картину, завісу, вулики 30 штук, бідони 10 штук, банки скляні, сервіз кофейний , тарілки 20 шт., вази кришталеві 6 шт., 4 подушки, всього на суму 38620грн., та стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 6655 грн.
Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти позовних вимог про поділ спільного майна, крім бджолосімей та кришталевих ваз, зустрічних вимог не заявляв та не надавав суду будь-яких доказів.
____________________________________________________________
Головуючий в першій інст.: Споришева Н.І. Справа № 22ц/1590/1212/2012
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія -46
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2010 року позов задоволено. Проведено поділ спільного майна подружжя з виділенням у власність ОСОБА_2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за варіантом № 2, квартири № 1 згідно висновку експертизи, автомобіля «Вольво 940»,1992 р.в., причепа бортового «Каштан-2», меблів та іншого майна, всього на загальну суму 154686,37 грн. У власність ОСОБА_1 виділено частину житлового будинку з господарськими спорудами за варіантом № 2,квартира №2 згідно висновку експертизи, бортовий причіп до автомобіля «Каштан-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 та інше майно, всього на загальну суму 113683,37грн. Зобов'язано ОСОБА_2 зробити необхідне переобладнання в будинку і демонтувати земляну каналізаційну яму. Газовий та електричний лічильник залишено у користуванні ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_1 установити дверний отвір в кімнаті 1-2 за рахунок вікна-з кімнати № 1-2 в кімнату № 1-3. Криницю та огорожу залишено в спільному користуванні. Майно з дитячої кімнати встановлено вважати власністю сина ОСОБА_6 і вилучено з загального списку майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20501,51 грн. грошової компенсації за різницю в частках. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі, яка була подана 5 липня 2010 року, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 уточнив доводи апеляційної скарги і просив скасувати рішення суду в частині поділу житлового будинку, автомобіля «Вольво 940» та бортового причепа «Каштан-2». Посилаючись на те, що поділ цього майна зроблений судом неправильно, частка позивача необґрунтовано збільшена, що порушує його права та інтереси, відповідач просив ухвалити нове рішення, яким виділити в його власність житловий будинок з господарськими спорудами за варіантом № 1 квартиру № 1 згідно висновку експерта, а також автомобіль «Вольво 940» та бортовий причіп «Каштан-2», які знаходяться у його володінні. Апелянт заявив, що проти рішення суду про поділ іншого майна він не заперечує і погоджується з ним.
Позивач ОСОБА_2 рішення суду не оскаржила.
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статей 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ці вимоги закону суд у повному обсязі не виконав.
Задовольняючи позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд першої інстанції керувався тим, що зазначене позивачем майно придбано під час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між ними. При цьому суд вважав доцільним поділити житловий будинок згідно висновку експертизи за варіантом № 2 з виділенням позивачу квартири № 1, відповідачу - квартири № 2, а автомобіль «Вольво 940» передати у власність позивача.
Проте з такими висновками суду погодитися повністю не можна.
Відповідно до статей 60, 69 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.
За правилами статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Пленум Верховного Суду України у п.п.22,23,24 постанови № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року роз'яснив судам, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди-виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства з'ясувати джерело і час його придбання.
Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1982 року і проживали однією сім'єю у житловому будинку № АДРЕСА_1. 16 червня 2009 року шлюб розірваний. (а.с.9,10,11)
Під час шлюбу вони придбали майно: житловий будинок з надвірними спорудами, автомобіль «Вольво 940», два причепа «Каштан-2»,речі домашнього вжитку, меблів, килими, посуду, побудову техніку, вулики та інше майно. Обсяг і наявність спільного майна, джерело коштів, за які воно придбане, відповідач не заперечував, зустрічних вимог не заявляв і будь-яких доказів, які мають спростувати доводи позивача, суду не надав. Належність, кількість та вартість вказаного позивачкою майна суд визнав на підставі письмових доказів, висновків експертизи, актів оцінки майна та показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Суд також врахував згоду сторін щодо поділу майна, що знаходиться у житловому будинку (речі домашнього вжитку, меблі, побудова техніка).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 22 грудня 2993 року затверджено акт вводу в експлуатацію та визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № АДРЕСА_1 і йому видано свідоцтво про право власності на цей будинок. (а.с.30,31,253-257)
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 13 травня 2010 року, проведеної експертом ОСОБА_9, встановлена інвентаризаційна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд у сумі 137957 грн., та можливість розподілу житлового будинку з прибудовами в дві окремі квартири з різними входами. Експерт запропонував два законодавчо дозволених і технічно можливих варіанта розподілу житлового будинку, розроблених з відступом від ідеальних часток співвласників: за І варіантом ідеальна частка співвласника І - 47/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель, співвласника ІІ - 53/100 частини; за варіантом ІІ ідеальна частка співвласника І - 56/100 частин, співвласника ІІ- 44/100 частини. Приміщення, що пропонуються експертом співвласникам будинку зазначені у додатках до експертизи.(а.с.49-78,85-88)
Вирішуючи питання про поділ будинку, суд вважав доцільним поділити будинок виходячи з його інвентаризаційної вартості та згідно ІІ варіанту, виділивши позивачці квартиру №1, що складає 56/100 частин, а відповідачеві - квартиру № 2, що складає 44\100 частини.
Однак такий поділ не в повному обсязі відповідає вимогам закону та роз'ясненню Пленуму Верховного Суду України і не може бути визнаний правильним, оскільки значно зменшує ідеальну частку співвласника ІІ (відповідача) у будинку та не враховує ринкову вартість житлового будинку. Висновком того ж експерта ОСОБА_9 від 19 жовтня 2010 року встановлена ринкова(дійсна) вартість житлового будинку 282395 грн., з якою апеляційний суд погоджується та бере до уваги при розподілу будинку.(а.с.239-244)
Рішенням Виконкому Любашівської міської ради № 28 від 25 лютого 2011 року, наданий дозвіл на переобладнання і перепланування жилого будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи.(а.с.235)
Тому апеляційний суд вважає можливим провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями згідно висновку експертизи за варіантом І таким чином. У власність співвласника І (позивача) виділити 47/100 частин будинку з відповідною частиною господарських будівель вартістю 132725,65 грн., яка складається з веранди літ.1, житлової кімнати літ.1-4, ванної кімнати літ.1-5, кухні літ1-6, літньої кухні літ.Б пл. 23,8кв.м., гаража літ.В. У власність співвласника ІІ (відповідача) виділити 53/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель вартістю 149669,35 грн., яка складається з житлових кімнат літ.1-1,1-2,1-3, літньої кухні літ.Б пл.14 кв.м., погребу з шиєю літ.б,б, сарая літ.Г, сарая-коптильні літ.Д, вбиральні літ.Е. Переобладнання будинку покласти на сторони: на позивача - закриття дверних отворів із приміщення 1-4 в приміщення 1-1,1-2,1-3, на відповідача - установку вхідних дверей в приміщення 1-2 за рахунок віконного отвору, міжкімнатних дверей з приміщення 1-2 в приміщення 1-1 та з приміщення 1-2 в приміщення 1-3. При запропонованому експертом варіанті І опалюваний газовий котел та газовий лічильник залишаються у співвласника ІІ, а електролічильник - у користуванні співвласника І. Різниця у частках у розмірі 8471,85грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.(а.с.74-75,85-86)
При цьому апеляційний суд враховує обставини справи, які свідчать про те, що позивач залишила спірний будинок вимушено через неможливість спільного проживання з відповідачем і усе майно залишилося у житловому будинку, що підтверджується такими доказами: постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 15 липня 2010 року та постановою апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України (а.с.156-157); постановами Любашівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 25 жовтня 2010 року, від 29 липня 2010 року,14 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.(а.с.158-159,187-189); розпорядженням селищного голови Любашівської селищної ради від 5 листопада 2010 року про створення комісії щодо опису майна у спірному будинку та акта від 11 листопада 2010 року про те, що власник ОСОБА_1 не дав згоду на опис майна та відмовився підписати акт.(а.с.162-164). Крім того, позивачка працює вчителькою, іншого житла не має, згідно з наданими довідками та медичними висновками тяжко хворіє.(а.с.249-252)
Посилання відповідача на те, що саме йому повинна бути виділена частка будинку, яка має самостійний вихід, санвузол та кухню, оскільки позивач не мешкає у будинку, не може бути прийняте до уваги. Як встановлено, позивач вимушено тимчасово не мешкає у будинку у зв'язку з неправомірною поведінкою щодо неї відповідача. За станом здоров'я вона більш потребує проживання в частині будинку, який вимагає меншого об'єму будівельних робіт. Частина будинку, яка виділяється відповідачу, має три кімнати, літню кухню, сараї та вбиральню. Крім того, у засіданні апеляційного суду відповідач заявив, що не заперечує сплатити позивачу компенсацію за її частку з метою залишення всього будинку себе, однак на даний час у нього немає достатньо грошей, і це питання він може вирішити пізніше.
Вирішуючи питання про поділ автомобіля «Вольво 940», суд виходив з його ринкової вартості 40000 грн. і виділив його у власність позивача. Між тим, ОСОБА_2 у позовній заяві просила надати їй грошову компенсацію за 1\2 частину автомобіля. З акта оцінки транспортного засобу № 203\т від 2 червня 2010 року видно, що ринкова вартість автомобіля «Вольво 940», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 28135,62грн. (а.с.100-101) Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Вольво 940» зареєстрований за власником ОСОБА_1, співвласником є ОСОБА_1.(а.с.32). В засіданні апеляційного суду сторони підтвердили, що автомобіль придбаний на їх спільні кошти, а їх син зареєстрований співвласником автомобіля з метою права користування ним. Співвласник автомобіля ОСОБА_3, будучи обізнаним про спір, не вважав свої права порушеними і рішення суду не оскаржив.
З таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне виділити спірний автомобіль у власність відповідача зі стягненням з нього на користь позивача грошової компенсації у розмірі 1\2 вартості автомобіля, що складає 14067,81 грн.
Таким чином, вирішуючи спір про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд правильно встановив обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства та з'ясував джерело і час його придбання.
Відповідно до статей 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Всупереч вимогам закону відповідач не надав суду та апеляційному суду доказів, які спростовують позовні вимоги щодо майна, яке знаходиться у будинку, та його вартості і не допустив комісію Виконкому селищної ради для складання опису майна. Наявність майна у будинку підтверджується також фотознімками, які приєднані до справи. Крім того, у засіданні апеляційного суду відповідач неодноразово підтвердив, що ніяких заперечень щодо зазначеного у рішенні поділу майна, крім житлового будинку, автомобіля він не має.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з рішенням суду про поділ іншого майна, у тому числі виділення відповідачу причепа бортового «Каштан-2», який має реєстраційний номер, а позивачу - причепа бортового «Каштан-2» без реєстраційного номера, вартістю згідно акта оцінки 435,37 грн.(а.с.102.)
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, рішення суду підлягає зміні в частині поділу житлового будинку та автомобіля «Вольво 940» згідно з п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України. В іншій частині рішення суду скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 червня 2010 року в частині поділу житлового будинку та автомобіля «Вольво 940» змінити.
Поділити спільне сумісне майно подружжя: житловий будинок під літ.А, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 282395 грн.
Виділити у власність ОСОБА_2 47/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, вартістю 132725,65 грн., яка складається з веранди літ.1 пл. 8,8 кв.м., житлової кімнати літ.1-4 пл. 14,1 кв.м., ванної кімнати літ.1-5 пл.3,8 кв.м., кухні літ.1-6 пл.12,4 кв.м., літньої кухні літ Б пл.23,8 кв.м., гаража літ.В.
Виділити у власність ОСОБА_1 53\100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель вартістю 149669,35 грн., яка складається з житлової кімнати літ.1-1 пл. 11,1 кв.м., житлової кімнати літ.1-2 пл. 23,8 кв.м., житлової кімнати літ.1-3 пл.14,1 кв.м., літньої кухні літ.Б пл.14,0 кв.м., сарая літ.Д, вбиральні літ Е, погрібу з шиєю літ.б,б і сарая літ.Г.
Зобов'язати ОСОБА_2 провести переобладнання у будинку шляхом закриття дверних отворів із приміщення 1-4 в приміщення 1-1,1-2,1-3. Зобов'язати ОСОБА_1 провести переобладнання у будинку шляхом установки вхідних дверей в приміщення 1-2 за рахунок віконного отвору, міжкімнатних дверей з приміщення1-2 в приміщення 1-1 та 1-3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію зменшення її частки у виділеному будинку в розмірі 8471,85 грн.
Виділити ОСОБА_1 автомобіль «Вольво 940», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, чорного кольору, вартістю 28135,62 грн., стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1\2 вартості автомобіля у сумі 14067,81грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін