АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого Косогор Г.О.
суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.
при секретарі Каланжовій Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року по справі за поданням Головного державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла або іншого володіння особи,
встановила:
У вересні 2011 року Головний державний виконавець другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду першої інстанції з поданням про проникнення до житла або іншого володіння особи - боржника ОСОБА_1.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року подання Головного державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було задоволено.
На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції було постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року Головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіков І.О. звернувся до суду першої інстанції з поданням про проникнення до житла чи іншого володіння особи, посилаючись на те, що на виконанні Другого Київського ВДВС ОМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-306/11 виданих Київським районним судом у м. Одесі 13 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових сум у розмірі 37 573,52 грн. та 2 439,00 грн.
22 квітня 2001 року державним виконавцем відділу було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких спрямовано сторонам виконавчого провадження за правилами ст. ст. 24,27 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно довідки АБ ГУМВС України в Одеській області, боржниця зареєстрована за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц-1590/5574/12 р. Головуючий у І-ї інстанції
Непорада М.П.
Категорія: 7 Доповідач: Косогор Г.О.
Транспортні засоби за боржницею не зареєстровано, про що свідчить довідка РЕВ 1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до даних автоматизованої системи державного земельного кадастру, відсутня інформація щодо реєстрації права власності на земельні ділянки за боржником ОСОБА_1
Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Одеси, боржниця перебуває на обліку
як фізична особа-підприємець, інформація про розрахункові рахунки в банках та інших
фінансових установах - відсутня.
Відповідно до довідки КП «ОМБТІ і РОН» за ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 на яку постановою накладено арешт.
Заявник зазначав, що 25 червня 2011 року державним виконавцем було запропоновано боржниці забезпечити доступ до АДРЕСА_1 однак незважаючи на вимогу державного виконавця, боржниця забезпечити доступ відмовилась, про що був складений відповідний акт.
Вказані обставини перешкоджають подальшому виконанню рішення суду та унеможливлюють подальше провадження виконавчих дій, а саме, перевірку майнового стану боржниці.
Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.
Згідно матеріалів справи, на виклики державного виконавця боржник ОСОБА_1 не з'являлась.
Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень, а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника, - вирішується судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в йогу арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не мав права задовольняти заяву Другого Київського ВДВС ОМУЮ щодо проникнення до належного їй житла, оскільки для повного та фактичного виконання рішення суду необхідно перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1
Як вказано вище, боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, заважаючи державному виконавцю вільно зайти у жиле приміщення за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1
Інших доводів, які б мали правове значення та спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Головуючий : Г.О. Косогор
Судді : О.С. Комлева
Н.В. Ісаєва