АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

при секретарі: Благорозумному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач зазначала, що з 28 вересня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого була придбана квартири АДРЕСА_1. Шлюбні відносини між ними припинені остаточно у серпні 2011 року, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на те, що збереження сім'ї є неможливим, домовленості про розподіл квартири вони не досягли, позивач просила задовольнити позов, розірвати шлюб, поділити квартиру, визнавши за ними право власності на квартиру в рівних частках.

Відповідач позов визнав частково.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2011 року позов задоволено. Постановлено розірвати шлюб між сторонами та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках на зазначену квартиру. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 498,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині визнання за ним та позивачем право власності на квартиру в рівних частках, позов ОСОБА_2 в цій частині залишити без розгляду, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не залучив до участі у справі в якості третьої особи АКБ «Укрсоцбанк», права та інтереси якого зачіпає рішення суду, підстав для поділу спільного сумісного майна подружжя немає.

В частині розірвання шлюбу рішення суду не оскаржено.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст.Бузовський В.В. Справа № 22ц/1590/4058/2012

Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП - 46

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2007 року і під час шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності на квартиру видане ОСОБА_1 4 березня 2009 року.(а.с.10) Ці обставини сторони визнали, однак між сторонами існує спір про поділ сумісного майна в рівних частках.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.ст.69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких обставин, висновки суду про поділ спільного сумісного майна подружжя із визначенням часток відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» (далі:Банк) з яким він уклав договір кредиту, а позивач є поручителем за договором поруки, і це рішення суду порушує права та інтереси Банку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Банк рішення суду не оскаржив, а відповідач не має повноважень на захист прав та інтересів Банку. Крім того, поділ майна подружжя не впливає на права та обов'язки кредитора та поручителя, якими є подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за відповідними договорами. З листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 20 грудня 2011 року вбачається, що після розірвання шлюбу та поділу спільного сумісного майна подружжя можливо розподіл обов'язків за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про необґрунтованість рішення суду або про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в частині, яка оскаржена, відповідає її матеріалам і вимогам закону, підстави для його скасування та залишення без розгляду позовних вимог про поділ майна подружжя відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2011 року в частині поділу спільного сумісного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є. Федорова

Судді: А.П. Заїкін

Л.М. Миза