АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року, -

встановила:

04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» на користь позивача кошти за час затримки в виплаті розрахунку в сумі 8690,22 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 9690,22 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 188,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду змінити, в частині відмови в задоволенні позовних вимог шляхом зобов'язання ПАТ «Чорномортехфлот» сплатити премію у розмірі трьох посадових окладів при виході на пенсію, сплатити заборгованість по недоданим ОСОБА_1 продуктам харчування (у грошовому еквіваленті), та сплатити вихідні дні за три роки. В іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає апеліційнускаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення коштів за час затримки розрахунку та частково моральної шкоди та відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, районний суд виходив з того, що вартість раціону харчування членам екіпажу не допускається; оплата вихідних та виплата премії урозмірі трьох посадових окладів при виході на пенсію не передбачені Колективним договором.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права. у зв"язку з чим рішення суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Згідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає, а тому підлягає зміні з наступних підстав.

Так, відмовляючи у стягненні коштів за недоотримані продукти харчування, районний суд не звернув уваги на те, що згідно до довідки (а.с.8) сума цих коштів вказана як заборгованість перед позивачем, а також не врахував тих обставин, що харчування на судні для членів екіпажу організоване не було згідно до умов Колективного договору.

Тому судова колегія вважає, що недоотримані позивачем за період роботи на судні продукти харчування повинні бути йому компенсовані у грошовому еквіваленті на суму 15942 грн 30 коп.

Згідно до п. 22.1.6 Колективного договору власник або уповноважений ним орган зобов"язаний проводити виплату одноразової винагороди при розірванні трудового договору у зв"язку з виходом на пенсію за віком залежно від безперервного стажу роботи на підприємстві у відповідності до додатку № 19.

З урахуванням стажу роботи та за наявності інших умов, встановлених додатком № 19 позивач мав отримати при звільненні у зв"язку з виходом на пенсію, одноразову винагороду у розмірі трьох посадових окладів.

Середній заробіток позивача складав 2257 грн 20 коп (а.с. 38). Сума, що підлягає виплаті як одноразова винагорода повинна складати 6771 грн 60 коп (2257грн 20 коп х 3).

Як вбачається із довідки (а.с.35) за період роботи позивач не використав 339 днів відпустки за роботу у вихідні і святкові дні.

За умови, що середньомісячна заробітна плата позивача складала 2257 грн. 20 коп, середння денна зарплата складає 92 грн 13 коп. ( 2257 грн. 20 коп : 24,5 середня кількість робочих днів на місяць), сума стягнення за 339 днів невикористаних вихідних повинна скласти 31232 грн 28 коп.

Посилання рішення суду першої інстанції у обгрунтвання рішення про відмову у цій частині позову на п. 14. 9 Колективного договору, судова колегія вважає таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так згідно до ст. 107 КЗпП України робота у святковий та неробочий день оплачується у подвійному розмірі.

Оскільки п. 14.9 Колективного договору погіршує становище працівника, то при вирішенні спору слід застосовувати загальні вимоги діючого трудового законодавства.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3, 4 ч. 1 ст. 309; ст. 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2011 року - змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черномортехфлот" на користь ОСОБА_1 6771 грн 60 коп - одноразову винагороду у зв"язку зі звільненням по виходу на пенсію;

15942 грн.30 коп - за продукти харчування;

31232 грн 28 коп - компенсацію за невикористані вихідні за роботу у святкові та вихідні дні.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда