АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: КП ОМБТІ та РОН, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року, -

встановила:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: КП ОМБТІ та РОН, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання не з'являвся, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені на 15 липня 2010 року, 01 вересня 2010 року та 30 вересня 2010 року позивачка та її представник не з'явились, про доту та час місця розгляду справи були двічі належним чином та своєчасно повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Дані про належне повідомлення сторін не зазначені і в ухвалі суду, так як лише в такому випадку, згідно з положеннями ст. 169 та 207 ЦПК України, позов можливо залишити без розгляду, тобто, за змістом ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда