АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП - 15140» про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «АТП - 15140» про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «АТП - 15140» про поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись із названим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивачка працювала у відповідача диспетчером з 15 квітня 1994 року.

Розпорядженням № 6 від 1 березня 2007 року вона була звільнена із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку зі скороченням штату.

Позивачка вважала своє звільнення незаконним, оскільки її звільнення було проведене без попередньої згоди профспілкового комітету.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що попередня згода профспілкового комітету на звільнення позивачки з роботи власником або уповноваженим ним органом отримана не була.

Згідно до ч.9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

У зв"язку з цим ухвалою апеляційного суду від 1 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання виборним органом первинної профспілкової організації про дачу згоди на звільнення позивачки.

30 квітня 2012 року на засіданні профспілкового комітету ОДО "Ренійське АТП- 15140" питання про дачу згоди на звільнення позивачки було розглянуте і згода на звільнення отримана.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно вирішив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський