АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гайворонського С.П.

при секретарі: Тьсовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Експерта-оцінювача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з продажу буксира-штовхача «Портовий-4» недійсними за апеляційними скаргами Дунайської транспортної прокуратури та Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року, -

встановила:

У червні 2008 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Експерта-оцінювача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з продажу буксира-штовхача «Портовий-4» недійсними.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року в задоволенні позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», Експерта-оцінювача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з продажу буксира-штовхача «Портовий-4» недійсними - відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дунайська транспортна прокуратура та Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» подали апеляційні скарги у яких просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ДП "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" суд першої інстанції виходив з того, що станом на 31 травня 2008 року відділом державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської область було відкрито зведене виконавче провадження щодо стягнення з ДП "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" грошових коштів на загальну суму 1842453 грн. 83 коп. у тому числі заборгованості по заробітній платі - 90901 грн. 89 коп.

Буксир-штовхач "Портовий-4", який належав ДП "Морський торговий порт "Усть-Дунайськ" та перебував на балансі підприємства, був придбаний 31 травня 2008 року на прилюдних торгах ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області щодо реалізації майна позивача на прилюдних торга відповідають вимогам ст. Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", прилюдні торги проведено згідно з Тимчасовим положенням.

Проте з висновками суду погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України"Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на звернення стягнення на майно державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків за рішенням, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв"язку з трудовими відносинами.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1734 ДП "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" включено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов"язані з трудовими правовідносинами.

У п. 4.19 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, передбачено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог першої черги ці вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачеві суми. Після виконання окремого виконавчого документа виконавче провадження за цим виконавчим документом виводиться із зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця і виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Судом у порушення вимог ст. 213, 214 ЦПК України не з"ясовано, чи була сплачена заборгованість ДП "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" із заробітної плати в розмірі 90901 грн.89 коп на момент проведення прилюдних торгів, а також чи були спрямовані на погашення вказаної заборгованості кошти, які надійшли від продажу буксира-штовхача.

Тому висновок суду про відповідність дій державної виконавчої служби вимогам ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не відповідає фактичним обставинам справи.

Судова колегія вважає, що прилюдні торги по продажу буксира-штовхача "Портовий-4" були оголошені і проведені державною виконавчою службою з порушенням вимог діючого законодавства, а тому рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення у цій частині позовних вимог ДП "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ".

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. 3, 4 ч. 1 ст. 309; 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційні скарги Дунайської транспортної прокуратури та ДП "Морський торгівельний порт "Усть-Дунайськ" - задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року - скасувати у частині визнання продажу буксира-штовхача "Портовий-4" з прилюдних торгів недійсним і ухвалити нове рішення, яким прилюдні торги, проведені 31 травня 208 року по продажу буксира-штовхача "Портовий-4" визнати недійсними.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним чинності безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис С.М. Сегеда

підпис С.П. Гайворонський

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко