АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та вселення,

встановила:

17 грудня 2010 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, вселення їх в цей житловий будинок та допустити негайне виконання рішення.

05 листопада 2011 року до суду з клопотанням про зупинення провадження у вказаній цивільній справі звернулась відповідачка ОСОБА_6 (а.с.11), посилаючись на те, що вона також звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ренійської районної державної нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство „Ренійське БТІ", про визнання житлового будинку з надвірними спорудами об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину об'єкту спільної сумісної власності, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину на про виділ в натурі частки в спільному майні.

Зазначила, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Посилаючись на те, що розгляд справи, яка знаходиться в провадженні Ренійського районного суду вплине на вирішення питання про користування сторонами спірним будинком, просили зупинити провадження у зазначеній цивільній справі до вирішення вищезазначеної.

Представники позивачів заперечували проти зупинення провадження у справі та вважають, що справи між собою не пов'язані та повинні розглядатися окремо та позивачі є власниками домоволодіння.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування вказаної ухвали, із постановленням нової ухвали про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Пепеляшков С.М. Справа №22ц/1590/3526/2012р

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія ЦП: У-7

2.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ренійської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство „Ренійське БТІ", про визнання житлового будинку з надвірними спорудами об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину об'єкту спільної сумісної власності, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину на про виділ в натурі частки в спільному майні, не може вплинути на розгляду даної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та вселення.

З таким висновком суду повністю погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх позовні вимоги полягають у тому, що їм на праві приватної власності належить спірний житловий будинок, а тому вони бажають усунути перешкоди в його користуванні шляхом вселення в нього.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в іншій цивільній справі полягають у тому, що вона оскаржує право позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 лише на 1\2 частину спірного житлового будинку, що не виключає можливість усунення їм перешкод у користуванні цим будинком в іншій 1\2 частині та їх вселення в цей будинок.

Крім викладеного, судова колегія зазначає, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, цивільна справа по суті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була розглянута судом першої інстанції з ухваленням судового рішення від 10.02.2012 року, якими їх позовні вимоги були задоволені.

Зазначене рішення набрало законної сили 04.05.2012 року, оскільки в указаний день ухвалою апеляційного суду Одеської області було залишено без змін (а.с. 57-58).

Таким чином, на даний час відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі, яка вже розглянута судом з ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року про відмову в зупиненні провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис) С.М. Сегеда

підпис) С.П. Гайворонський

підпис) Н.А. Кононенко

Вірність копії посвідчую, суддя С.М. Сегеда