АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2012 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі Непомнящій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що підстав для залишення позову без розгляду не було.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами статей 74-76,158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Судові повістки про виклик в суд надсилаються і вручаються усім особам, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2011 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2011 року. (а.с.9)

Попереднє судове засідання відбулося 28.04.2011року. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 брали участь у попередньому судовому засіданні, в якому справу було призначено до розгляду на 4.07.2011р.(а.с.14,15). Дата призначення справи до розгляду в журналі судового засідання виправлена.(а.с.14) Відомостей про те, що позивач та його представник були повідомлені про призначення судового засідання саме на 4.07.2011р. шляхом ознайомлення під розписку або вручення повісток у справі немає.

__________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст.Дєтков О.Я. Справа № 22ц /1590/1208/2012

Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК

В судове засідання 4.07.2011р. та 27.10.2011р. позивач та його представник не з'явилися.

Про час і місце судового засідання 27.10.2011р. представник позивача ОСОБА_5, який бере участь у справі на підставі довіреності від 28.01.2011р. (а.с.9), не був повідомлений.

Позивач ОСОБА_1 з 26.10.2011р. по 3.11.2011 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні офтальмології «Одеської обласної клінічної лікарні», і 27.10.2011 року йому була проведена операція на оці. Це підтверджується медичними документами КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» відділення офтальмології, які додані до апеляційної скарги.

Таким чином, позивач не з'явився в судове засідання 27.10.2011 року з поважних причин, і знаходження в стаціонарі перешкоджало йому повідомити суд про причину своєї неявки. Представник позивача не був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

За таких обставин суд не мав підстав вважати, що позивач не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки.

Крім того, ухвала суду не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків про залишення позову без розгляду. В ухвалі лише зазначено закон, яким керувався суд, постановлюючи ухвалу, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, ухвала суду постановлена з порушенням встановленого законом порядку і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Є.Федорова

Судді: Л.М. Миза

М.В. Процик