АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі: Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв'язку з порушення КПК - невинесення постанови про виділення в окреме провадження матеріалів з кримінальної справи. Позивач зазначав, що Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура при розслідуванні кримінальної справи № 149900450 порушила його права та вимоги КПК, виділивши в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без ухвалення відповідної постанови.

Посилаючись на те, що відсутність постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи завдала йому моральну шкоду, а саме: душевні страждання, порушення укладу життя, безпорадність, страх від того, що особи, які скоїли злочину, не будуть покарані, позивач просив задовольнити позов та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими, недоведені, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.(а.с.61)

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

___________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст. Боярський О.О. Справа № 22ц/1590/4348/2012

Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП - 33

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 не доведені, правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначав, що моральна шкода йому завдана тим, що з кримінальної справи були виділені матеріали щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4, однак при цьому не ухвалено постанову про виділення матеріалів в окреме провадження. Тобто фактично він вважає, що моральна шкода йому завдана процесуальними діями чи бездіяльністю прокуратури при розслідуванні кримінальної справи.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду першої інстанції та апеляційному суду належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Підстави для звільнення від доказування, передбачені статтею 61 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи правових висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд постановив рішення в межах позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Є. Федорова

Судді: А.П. Заїкін

М.В. Процик