АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі: Благорозумному О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2011 року за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до головного державного виконавця 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіної Анжеліки Ярославівни, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіної А.Я., ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ«ВіЕйБі Банк), з участю третьої особи ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту. Позивач зазначав,що 29 вересня 2004 року між ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір та наданий кредит у розмірі 23850 доларів США для придбання пасажирського мікроавтобуса. З метою забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір застави автомобіля та договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» « ПАТ ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором. 1 жовтня 2010 року головним державним виконавцем 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіною А.Я. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-693 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 63074,74 грн., та накладено арешт на все майно боржника-ОСОБА_5, в тому числі на автомобіль Мицубиши 2007 року випуску, який знаходиться у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно кредитного договору від 25 січня 2007 року та договору застави від 25 січня 2007 року.
Посилаючись на порушення своїх прав, як заставодержателя, який має переважне право за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором,позивач просив задовольнити позов та звільнити з під арешту автомобіль Мицубиши, 2007 року випуску, який знаходиться у заставі банку.
_____________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст. Кисельов В.К. Справа № 22ц/1590/3883/2012
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦК - 56
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2011 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2011 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ«ВіЕйБі Банк) просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Інші особи, які беруть участь у справі у тому числі головний державний виконавець 2-го Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіна А.Я., рішення суду не оскаржили.
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що спірний автомобіль Мицубиши знаходиться в заставі ПАТ АБ «Укргазбанк», строк договору застави не закінчився і боржник за кредитним договором ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором не виконала, тому заставодержатель має переважне право для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважне перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
За правилами ст.54 ч.1,3, 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення заставленого майна з-під арешту.
За змістом зазначених норм заставодержатель має переважне право для задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.
Судом встановлено, що 25 січня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір про надання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 17400 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 11,9% річних, на строк до 25 січня 2014 року(а.с.22-25). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в той же день, 25 січня 2007 року, укладено договір застави транспортного засобу-автомобіля Мицубиши, 2007 року випуску, вартістю 98185 грн., який належить ОСОБА_5(а.с.18-19)
Таким чином, позивач є заставодержателем, право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ«ВіЕйБі Банк) коштів, вартість предмета застави не перевищує заборгованості боржника заставодержателю.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що позивач має переважне право на заставлене майно і правових підстав для задоволення вимог стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ«ВіЕйБі Банк), який не є заставодержателем, немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Посилання у скарзі на те,що суд неповно з'ясував обставини, пов'язані з заборгованістю ОСОБА_5 за кредитним договором не є підставою для скасування рішення суду, оскільки кредитний договір укладений до 25 січня 2013 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % і на даний час не виконаний.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог ст.ст. 212,213-215 ЦПК України, підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, або зміні рішення , відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Є.Федорова
Судді: Л.М.Миза
М.В. Процик