АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровському міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради про розподіл спільного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради по встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

30 серпня 2006 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя та визнання права власності, вказуючи, що вони з 26 січня 1968 року по 24.06.2001 рік знаходились у зареєстрованому шлюбі, за період спільного проживання повністю знесли старий глинобитний будинок житловою площею 36,66 кв.м. по АДРЕСА_1, який належав матері відповідача і на спільні кошти збудували новий будинок, в якому проживали до розлучення, просила розділити житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, в різних долях, виділивши позивачці 1/2 частину будинку.

Під час судового розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просила визнати житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати право власності за позивачкою на 1/2 частини вищевказаного житлового будинку.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та просив суд встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, у виді житлового будинку № АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на спірний житловий будинок, який складається з: головного будинку літ. «А», жилої прибудови літ. «АІ», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В»„ підвалу літ. „Г", та належав на праві власності матері ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка померла червня 1990 року.

ОСОБА_3 та його представник зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 просили відмовити в повному обсязі, з підстав його необґрунтованості.

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Боярський О.О. Справа №22ц/1590/5997/2012р

Доповідач: Сегеда С.М. Категорія ЦП: Р- 18

2.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, згідно письмових заяв просили справу розглядати без їх присутності, із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 згідні в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 заперечували (а.с. 270, 271).

Рішенням Білгород-Дністровському міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 просила зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим, у суді апеляційної інстанції 12 червня 2012 року від представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надійшла заява про скасування оскаржуваного рішення в частині її позовних вимог про розподіл спільного майна та визнання права власності і залишення цих позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Представник ОСОБА_8 має право на подачу вищезазначеної заяви на підставі виданої на його ім'я довіреності.

Розглянувши заяву представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, скасування ухваленого судового рішення, в частині позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права власності, і залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, як того вимагає ч. 1 ст. 310 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому судова колегія зазначає, що представнику апелянта - ОСОБА_8