Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

21.08.2012 року номер справи 2-91/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого -судді Бурлаки А.І.

при секретарі Ілюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач начальник відділення №9 філії Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору №476-ЧД від 17.01.2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою 0,001 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 16.01.2010 року. Згідно п.3.3 договору кредиту повернення кредиту здійснюється щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком, який зазначений в додатку №1 до договору кредиту, у складі щомісячного ануїтетного платежу в сумі 416,67 грн., який включає в себе щомісячний платіж по кредиту та щомісячні проценти за користування кредитом. Позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати комісійної винагороди за користування кредитом. 15.07.2009 року позичальнику була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту. Однак вимога позивача не виконана, кредит не повернутий, заборгованість за кредитом становить 4 159,11 грн. Відповідач не виконував власного обов'язку по сплаті комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви заборгованість по сплаті комісійної винагороди склала 1 050,00 грн. За несвоєчасне повернення вказаних коштів позичальнику нарахована пеня на суму 5 278,06 грн. Крім того, в день укладення договору кредиту позивач та відповідачі уклали договір поруки №476-ЧД, згідно якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договору кредиту штрафних санкцій. Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 4 159,11 грн., прострочену заборгованість по сплаті щомісячної комісійної винагороди в сумі 1 050,00 та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту в сумі 5 278,06 грн. та стягнути судові витрати солідарно з відповідачів.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи тим, що позовні вимоги, пред'явлені до нього позивачем, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки договір поруки №476-ЧД від 17.0.12007 року ним не підписування, підпис у вказаному договорі поруки його не належить. Тому просив суд визнати договір поруки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»підтримав та просив їх задоволити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 з'явився, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»не визнав та заперечував проти їх задоволення, зустрічний позов підтримав та просив його задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності співвідповідача ОСОБА_2 на підставі письмових доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають частковому задоволенню та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі керуючого Філією «Полтавське регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №476-ЧД, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою 0,001 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 16.01.2010 року.

Згідно п.3.3 договору кредиту повернення кредиту здійснюється щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком, який зазначений в додатку №1 до договору кредиту, у складі щомісячного ануїтетного платежу в сумі 416,67 грн., який включає в себе щомісячний платіж по кредиту та щомісячні проценти за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 порушив графік повернення кредиту та сплати комісійної винагороди за користування кредитом.

Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Враховуючи положення ч.2 ст.1050 ЦК України 15.07.2009 року на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту. Однак вимогу позивача не виконав, кредит не повернув.

Відповідно до п.4.7 договору кредиту, позичальник щомісяця, в строк з 01 по 10 число кожного місяця сплачує позивачу комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував власного обов'язку по сплаті комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті комісійної винагороди в сумі 1 050,00 грн.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

За несвоєчасне повернення вказаних коштів позичальнику нарахована пеня на суму 5 278,06 грн.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань, а ст.526 Цивільного кодексу України забороняє в односторонньому порядку міняти умови договору без погодження з іншою стороною.

Однак, відповідач ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушує встановлені кредитним договором строки кредитування, кредит та проценти, в порушення ст.1045 Цивільного кодексу України, не сплачує.

Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Україні, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Ч.1 ст.527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися у строк встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Ст.541 ЦК України зазначає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Ст.599 ЦК України зазначає, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема зміна умов зобов'язання (ст.611 ЦК України).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позиву (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, між позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №476-ЧД, згідно якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договору кредиту штрафних санкцій.

Виходячи з умов договору поруки та положень ст.ст.543; 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом, так і віл будь-кого з них окремо, суд вважає, що стягнення заявлених позивачем сум з відповідачів необхідно проводити в солідарному порядку.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси від 17 травня 2010 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_6 по вказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис в договорі поруки №476-ЧД від 17.01.2007 року, укладеного між «Банк «Фінанси та Кредит»ТОВ в особі керуючого обласною Полтавською філією ОСОБА_7 та ОСОБА_3, особисто ОСОБА_3, в зв?язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси від 14 березня 2011 року відновлено провадження у справі в зв?язку з наданням експерту додаткових доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси від 24 березня 2011 року зобов'язано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»»надати суду оригінал договору поруки №476-ЧД від 17.01.2007 року, укладеного між «Банк «Фінанси та Кредит»ТОВ в особі керуючого обласною Полтавською філією ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

19.05.2011 року надано суду оригінал договору поруки №476-ЧД від 17.01.2007 року, укладеного між «Банк «Фінанси та Кредит»ТОВ в особі керуючого обласною Полтавською філією ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси від 23 травня 2011 року по вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, в зв?язку з чим провадження по справі зупинено.

22.03.2012 року до суду надійшов висновок №526-П судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Придніпровського районного м. Черкаси від 23 травня 2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року провадження по даній справі було відновлено.

Відповідно до висновку №526-П судово-почеркознавчої експертизи від 22 березня 2012 року два підписи від імені ОСОБА_3 в графі «від (за) Поручетиля»в договорі поруки №476-ЧД від 17.01.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 (а.с.74) -виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ст.1046 ЦК України договір поруки є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, підстав вважати договір поруки №476-ЧД від 17 січня 2007 року укладеним, відсутні, адже відповідач ОСОБА_3 договір не підписував, що підтверджується вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи №526-П судово-почеркознавчої експертизи від 22 березня 2012 року два підписи від імені ОСОБА_3 в графі «від (за) Поручетиля»в договорі поруки №476-ЧД від 17.01.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 (а.с.74) -виконані не ОСОБА_3, а іншою особою

Отже, суд приходить до висновку, що договір поруки №476-ЧД від 17 січня 2007 року не є укладеним, а тому не породжує ніяких прав і обов'язків. Тому обов'язок ОСОБА_3 погашати кредит як поручителя ОСОБА_2 відсутній.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 в своїй заяві ставить вимоги про визнання договору поруки №476-ЧД від 17 січня 2007 року недійсним з підстав неукладеності.

Чинне цивільне законодавство, а саме ст.ст.215, 218-234 ЦК України містить вичерпний перелік підстав для визнання правочину недійсним. До вказаного переліку визнання договору недійсним з підстав неукладеності, не входить.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»підлягають стягненню 134 (сто тридцять чотири) гривні 87 коп. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат, які складаються з державного мита в розмірі 104 (сто чотири) гривні 87 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Оскільки в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, відмовлено, тому згідно положення ч.1 ст.88 ЦПК України, необхідно відмовити в стягненні судових витрат за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ч.3 ст.86 ЦПК України, витрати на оплату послуг експерта підлягають солідарному стягненню з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2 в сумі 773 (сімсот сімдесят три) гривні 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.203, ст.215, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 551, 554, 599, 611, 1029 ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором №476-ЧД від 17 січня 2007 року в розмірі за кредитом в сумі 4 159 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень 11 коп., простроченої заборгованості по сплаті щомісячної комісійної винагороди в сумі 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) гривень 00 коп., пені в сумі 5 278 (п'ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 06 коп., що всього становить 10 487 (десять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»витрати за сплату державного мита в сумі 104 (сто чотири) гривні 87 коп. та витрат за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп., що всього становить 134 (сто тридцять чотири) гривні 87 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату послуг експерта в сумі 773 (сімсот сімдесят три) гривні 52 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А. І. Бурлака