Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Квятковського А.С.

Суддів - Міщенко О.А., Сачук В.І.

Прокурора: Скобуха І.М.

Слідчого: Юткіна В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 травня 2010 року відносно старшого слідчого СВ ПМДПА у Львівській області ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого ВПС УСП ВПМ ДПІ у ОСОБА_2, оперуповноваженого ВПС УСП ВПМ ДПІ у Городоцькому районі ОСОБА_3 за ч.1 ст.171, ч.2 ст.171, ст. 365 КК України.

Відповідно до матеріалів справи працівники УПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_1 обвинувачувались в перешкоджанні журналістській діяльності та перевищенні влади або службових повноважень.

В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню. Доводить, що у скарзі ним зазначено достатні підстави, які вказували на перешкоджанні його журналістській діяльності працівниками ДПІ, однак вони проігноровані судом, Важає, що при розгляді справи суд припустився порушень вимог ст.22, 236-2 КПК України, а висновки щодо відсутності у нього тілесних ушкоджень та причин виникнення пошкоджень відеокамери є однобічним та необ'єктивним.

З наведених підстав просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи слідчого Юткіна В.Л., думку прокурора Скобуха І.М., який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

За змістом ст.16-1 КПК розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Статтею 261 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення, прокурор, а також потерпілий цивільний позивач та їх представники і сторона захисту користуються рівними правами на заявлення відводів і клопотань, подання доказів, участь в їх дослідженні та доведеності їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду.

Як убачається з матеріалів справи, у вступній частині постанови місцевого суду склад суду зазначено лише головуючий -суддя та секретар. Інших учасників судового розгляду у постанові не зазначено. Аналогічні дані містяться і в протоколі судового засідання (а.с.33). Поряд з цим, у мотивувальній частині постанови вказано, що суд заслухав пояснення представника ОСОБА_1, представника прокуратури та дослідив матеріали справи. Про те, які ж саме досліджувались матеріали справи та чи досліджувались взагалі матеріали за №36пр-10 у протоколі судового засідання не зазначено, що суперечить вимогам ст.236-2 КПК України.

В порушення вимог ст.16-1 та ст.261 КПК України, суд не надав можливості прокурору, якщо він був як вказано в постанові присутній у судовому засіданні, можливість виступити у судових дебатах.

За таких обставин, та на підставі ст.370 КПК України, у зв'язку з істотним порушенням місцевим судом вимог кримінально-процесуального законодавства колегія суду дійшла висновку про незаконність постанови та її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить всебічно й повно дослідити усі наявні матеріали справи, у відповідності з вимогами ст.236-1, 236-2 КПК України та прийняти законне й обґрунтоване процесуальне рішення у законному складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 03 липня 2012 року -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

Судді:

Квятковський А.С. ________ Міщенко О.А. ________ Сачук В.І. _________