Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів - Баглика С.П., Іващука В.Я.

з участю: прокурора - Іванціва В.Я.

засудженого -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Кругліцького М.М. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2012 року.

Цим вироком,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Чимкент Казахстан, житель АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, згідно ст. 89 КК не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.121 КК України на шість років позбавлення волі;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4313,35 грн.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 6 квітня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у будинку за місцем свого проживання в с. Морочно Зарічненського району Рівненської області, наніс в правий бік живота ножове поранення ОСОБА_3, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ураженням печінки, жовчевого перитоніту, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент їх заподіяння.

У своїй апеляції (з урахуванням поданих змін) прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор Кругліцький М.М. зазначив, що під час розгляду справи в суді було порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки останній відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4, а захисник ОСОБА_5 був усунутий від участі в справі.

В поданій на вирок суду апеляції та доповненнях до неї, засуджений ОСОБА_1, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. ОСОБА_1 вказав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство було однобічним та неповним, порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, доводи прокурора про скасування вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають

___________________________________________________________________________________

Справа №11/1790/483/2012 р. головуюча в 1-й інстанції - Сидоренко З.С. Категорія: ч.1 ст.121 КК України доповідач -Полюхович О.І.

задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою начальника СВ Зарічненського РВ до участі в даній кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_1 був допущений брат обвинуваченого -ОСОБА_5 (а.с.232).

13 лютого 2012 року Дубровицьким районним судом, головуюча по справі суддя Сидоренко З.С., ОСОБА_5 був усунутий від участі в справі, а підсудному ОСОБА_1 призначено захисника через Рівненське відділення Спілки адвокатів України (а.с.312).

Підсудний ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 і просив суд усунути останнього від участі в справі, однак суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання (а.с.363).

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи також наголосив на тому, що він відмовляється від надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4, оскільки захисник з ним не зустрічався, не надавав допомоги під час розгляду справи судом першої інстанції, не надав допомоги при складанні апеляції.

В п.54 рішення Європейського Суду з прав людини «Салдуз проти Туреччини»(«Salduz v Turkey», 36391/02, 27 листопада 2008 року) зазначено, що доступ до адвоката на ранній стадії є частиною процесуальних гарантій, на які Суд звертатиме особливу увагу, досліджуючи питання про те, чи не позбавила процедура самої суті привілей проти самообвинувачення… У зв'язку з цим Суд також бере до уваги рекомендації КЗК… в яких Комітет неодноразово заявляв, що право затриманого на доступ до правової допомоги є однією з основних гарантій. Будь-який виняток із здійснення цього права має бути чітко визначений, а його застосування обмежене в часі. Суд вважає, п.55, що для того , щоб право на справедливий судовий розгляд залишалося досить «практичним і ефективним»… п.1 ст.6 ЄКПЛ вимагає, щоб доступ до адвоката зазвичай був забезпечений, починаючи з першого допиту підозрюваного поліцією, якщо тільки не доведено, що з врахуванням конкретних обставин справи є неспростовні підстави для обмеження цього права.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочину, що відноситься до категорії тяжких, підсудній не працевлаштований, будь-яких даних про отримання соціальної державної допомоги в матеріалах справи немає, ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (а.с.217), однак в ході досудового слідства зазначені обставини, які б свідчили про можливість обвинуваченого запросити захисника-адвоката, залишені слідчим поза увагою. Натомість , слідчим допущений до участі в справі в якості захисника брат обвинуваченого, який судом усунутий від участі в справі.

ОСОБА_1 як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, наголосив, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що при розгляді справи було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право на захист.

При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно повно, всебічно і об'єктивно дослідити і оцінити докази, надані сторонами, усунути порушення зазначені в описовій частині ухвали і вирішити справу у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів також вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки особи.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Кругліцького М.М. та засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2012 року щодо засудження ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Зарічненський районний суд Рівненської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Судді:

Полюхович О.І.(підпис) Баглик С.П.(підпис) Іващук В.Я.(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович