< >
Справа № 1904/894/12Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 11/1990/290/12 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч. 1 ст.317, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2012 Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кунця І.М.
Суддів - Коструби Г. І., Іващенка О.Ю.
з участю :
прокурора - Барилка С.В.
засудженого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі 15 серпня 2012 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Гусятинського районного суду від 07 червня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Гусятинського району, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02 березня 2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки,
засуджено:
- за ч.1 ст 317 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Гусятинського районного суду від 02 березня 2010 року у виді 2 років 3- х місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання в виді 5 років 3-х місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено попередній -тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Вироком також вирішено питання щодо стягнення з засудженого судових витрат та щодо речових доказів.
Згідно з вироком 19.03.2011 року, близько 20 год., ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , м. Хоростків Гусятинського району. В цей час в будинок прийшли особи, в порушенні кримінальної справи відносно яких відмовлено, з якими ОСОБА_2 в одній з кімнат будинку розпивав спиртні напої. Під час спілкування, з особою, в порушенні кримінальної справи відносно якого відмовлено, попросив ОСОБА_2 надати їм приміщення будинку для незаконного виготовлення наркотичних засобів з макової соломки. ОСОБА_2, усвідомлюючи свої протиправні дії, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, на прохання зазначених осіб, безоплатно надав їм приміщення свого будинку за вказаною адресою для незаконного виготовлення наркотичних засобів.
Даного дня за добровільною згодою ОСОБА_2, особа, в порушенні кримінальної справи відносно якого відмовлено, в одній з кімнат будинку з макової соломки, яку приніс з собою, шляхом виварювання незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстраційний опій), масою в перерахунку на суху речовину 0,2769 грама. Таким чином, ОСОБА_2 забезпечив зазначеним особам можливістю незаконного виготовлення наркотичних засобів, надавши їм приміщення свого будинку з цією метою.
19.03.2011 року, близько 20 год. 30 хв., за письмовою згодою ОСОБА_2, в ході огляду будинку АДРЕСА_1, в м. Хоростків, Гусятинського району, працівниками міліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 6,49 грама, та рідину темно-коричневого кольору в пляшці, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -концентратом з макової соломи (екстраційним опієм), масою в перерахунку на суху речовину 0,2769 грама.
Крім того, в першій декаді березня 2011 року, ОСОБА_2 на горищі будинку, що розташований по АДРЕСА_1, Гусятинського району знайшов вибухову речовину та вогнепровідний шнур, які незаконно, умисно залишив зберігати за місцем свого проживання. Усвідомлюючи, що дані предмети є складовими частинами вибухового пристрою, ОСОБА_2 в першій декаді березня 2011 року, перебуваючи в будинку за місцем проживання, за допомогою предметів домашнього вжитку, власноручно виготовив саморобний вибуховий пристрій типу "ручна граната" фугасної дії, який незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу став зберігати на горищі будинку до 30 липня 2011 року.
30.07.2011 року, близько 18 год. біля ставу, що розташований між вулицями Польова та Довга, в м. Хоростків, Гусятинського району працівниками міліції в стані алкогольного сп'яніння затриманий ОСОБА_2, під час особистого огляду якого, у внутрішній лівій кишені піджака виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій типу "ручна граната" фугасної дії, який ОСОБА_2 незаконно виготовив, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить частково скасувати вирок, оскільки інкримінований слідством йому злочин за ст.317 КК України, він не вчиняв, свої незаконні дії за ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, чистосердечно розкаявся та просить в цій частині обвинувачення пом'якшити йому міру покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України в апеляції не оскаржується, тому ці обставини колегією суддів не перевіряються.
Щодо оскаржуваних в апеляції обставин, то факт вчинення ОСОБА_2 надання приміщення для незаконного виготовлення наркотичних засобів, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, не дивлячись на невизнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю зібраних в процесі досудового слідства та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, зокрема, що 19 березня 2011 року він перебував по своїх справах в м. Хоростків. Близько 18 год. 00 хв. він в місті зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який запропонував купити спиртне та піти до його знайомого ОСОБА_2. Він погодився . В підсудного вони вживали спиртні напої, а потім, з його дозволу, він виготовляв наркотичний засіб з маковиння, яке приніс з собою. Підсудний надав йому для цих цілей посуду, лійку, м'ясорубку. В цей час до ОСОБА_2 прийшли працівники міліції, які виявили наркотичний засіб та його вилучили.
Аналогічні показання свідок ОСОБА_3 дав на досудовому слідстві згідно протоколу допиту його в якості свідка від 12.04.2011 року (а.с.90-92) та під час проведення очних ставок між ним та підозрюваним ОСОБА_2 згідно протоколу очної ставки від 12.04.2011 року, (а.с.106-108).
Покази підсудного повністю підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка 18.07.2011 року ОСОБА_5, який показав, зокрема, що 19.03.2011 року, близько 19 год. вони з ОСОБА_3 прийшли до будинку ОСОБА_2, де вони втрьох розпивали горілку та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_3 сказав, що він з головок маку вміє варити ширку, яку він (ОСОБА_5.) теж захотів попробувати. Після цього вони з ОСОБА_3 попросили ОСОБА_2 дозволу зварити у нього в будинку, на кухні ширку, на що ОСОБА_2 погодився та не заперечував. Також він попросив ОСОБА_2 щоб той дав каструлю для варіння наркотичного засобу, а ОСОБА_3 сказав, що ще необхідно лійку і ОСОБА_2 приніс маленьку каструлю білого кольору, а також м'ясорубку. Далі ОСОБА_3 варив наркотичний засіб, а він з ОСОБА_2 вживали горілку. До виготовлення наркотичного засобу він ОСОБА_5, не вмішувався, так як ніколи його не виготовляв.
Під час приготування наркотичних засобів до будинку ОСОБА_2 прийшли працівники міліції, які побачили даний факт, запросили понятих і вилучили наркотичні засоби, а також посуд для їх приготування.
Суд правильно критично оцінив показання свідка ОСОБА_6, дані ним в судовому засіданні 26.04.2012 року, який ствердив, що свідчення, які він давав на досудовому слідстві неправдиві. Він під тиском працівників міліції прийшов до ОСОБА_2 Працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привезли до нього ОСОБА_3, з яким він тоді не був ще не знайомий. Йому його представили і сказали, щоб він ОСОБА_3 завів до ОСОБА_2 Він все так і зробив, а згодом вивів ОСОБА_2 до другої кімнати, а ОСОБА_3 залишив в тій кімнаті, де вони сиділи. ОСОБА_2 не знав, що будуть виготовляти наркотичний засіб, не давав на це дозволу. Потім їх затримали працівники міліції, а він залишився. В той вечір вони вживали спиртні напої.
Перевіривши показання зазначеного свідка в суді і на досудовому слідстві та оцінивши їх у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, суд правильно вважає достовірними ті показання, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні 18.07.2011 року, а також під час проведення очної ставки з його участю згідно протоколу очної ставки від 12.04.2011 року (а.с.109-111)., оскільки вони підтверджуються іншими об'єктивними доказами в справі.
Судом 1 інстанції перевірялися обставини застосування до підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 незаконних методів дізнання та слідства, які не підтвердились і визнані судом безпідставними, обгрунтовано.
Так, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2012 року та матеріалів перевірки, в порушенні кримінальної справи стосовно колишніх працівників Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_8 відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.
Згідно матеріалів перевірки, під час перевірки встановлено, що додатково опитаний ОСОБА_6 показав, що на даний час він повністю підтримує показання, які він давав в якості свідка на досудовому слідстві. Показання, які він давав в суді 26 квітня 2012 року є неправдивими, він їх давав з метою уникнення підсудним відповідальності за ст. 317 України. Заперечив застосування відносно нього працівниками міліції морального фізичного тиску. ( а.с.214-229).
Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 317 КК України, доводиться також оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно протоколу допиту свідка від 02.04.2011 року із змісту яких слідує, що "що 19.03.2011 року, в вечірній час він перебував в м. Хоростків, Гусятинського району. Даного дня, близько 20 год. працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого на що дав свою добровільну згоду. З працівниками міліції прослідував адресою по АДРЕСА_1, м. Хоростків...На той час в будинку знаходився сам ОСОБА_2, а також двоє осіб, які представилися як ОСОБА_3 та ОСОБА_5. На запитання працівників міліції до них, що вони роблять в будинку ОСОБА_2, відповіли, що в даному будинку з головок маку хотіли зварити наркотичний засіб ширку. За письмовою заявою ОСОБА_2 про добровільну згоду на огляд його буди працівниками міліції проведено огляд будинку за вказаною адресою, під час якого житловій кімнаті, на дерев'яному кріслі виявлено металеву м'ясорубку сірого кольорі нашаруваннями подрібненої речовини рослинного походження світло-коричнеш кольору, пластмасову лійку вмістом рідини коричневого кольору з різким запал ацетону. Крім того на кріслі виявлено металеву каструлю білого кольору з вміст вологої подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору".
(а.с. 83-85).
Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві дав аналогічні показання.
(а.с. 115-117, 118-119).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19.03.2011 року, в другій половині дня він разом з працівниками СКР КМ Гусятинського РВ ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 проводили відпрацювання в м. Копичинці по лінії незаконного обігу наркотичних засобів. Близько 20 год. 00 хв. до ОСОБА_7, зателефонував оперативний черговий Гусятинського РВ і повідомив, що до нього надійшло телефонне повідомлення про те, що в м. Хоростків, по АДРЕСА_1, чути різкий запах ацетону та голоси. Оскільки за вказаною адресою проживає раніше судимий за незаконний обіг наркотичних засобів ОСОБА_2, вони вирішили перевірити його місцем проживання. Разом вони прийшли за вказаною адресою та на той момент вхід двері будинку ОСОБА_2 на ключ зачинені не були, тому безперешкодно зайшли одну з кімнат будинку. В даній кімнаті не було електроенергії, а на скрині горіла свічка, яка частково освітлювала кімнату. Також в кімнаті на той час перебував сам ОСОБА_2 і раніше судимий ОСОБА_5 та чоловік, який представився ОСОБА_3 На запитання до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 що вони роблять в будинку ОСОБА_2, ті відповіли, що в будинку з головок маку хотіли зварити наркотичний засіб - ширку" Також в будинку на той час було чути різкий запах ацетону, і на кріслі посеред кімнати знаходився посуд з підозрілою речовиною в ньому. З метою проведення огляду будинку: ОСОБА_2 було запрошено двох понятих, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 На підставі письмової заяви ОСОБА_2 на огляд його будинку ми в присутності власника будинку ОСОБА_2 та двох понятих і за участю інших працівників міліції, почали проводити огляд його будинку. На момент огляду в даній житловій кімнаті, дерев'яному кріслі, яке знаходилось посеред кімнати було виявлено прикріплену до сидіння металеву м'ясорубку сірого кольору із нашаруваннями на внутрішніх стінках подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, пластмасову пляшку ємкістю 1 л. з рідиною коричневого кольору, у горловині якої знаходилася пластмасова лійка з нашаруваннями на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору, а також два куски вати. На кріслі також знаходилася металева каструля білого кольору з вмістом вологої подрібненої речовини рослинного походження коричневого кольору. Крім того на столі, який розташований біля вікна, виявлено три пусті скляні флакони із етикеткою „Ноготок", та один флакон з етикеткою „Фармасепт", із рідиною.
ОСОБА_12 складав протокол огляду. ОСОБА_2 пояснював, що біля 20 год. до нього в будинок прийшли знайомий ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та під час розпиття спиртних напоїв, на їхнє прохання він дозволив їм в приміщенні свого будинку зварити наркотичний засіб з головок маку, також для варіння надав каструлю і лійку та приміщення свого будинку. Він ще дрова підкидав. На той час ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував і все усвідомлював.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_8
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7 на досудовому слідстві згідно протоколів допиту від 06.04.2011 року, від 06.05.2011 року (а.с.120-122, 123-125).
Показання, зазначених вище свідків, підтверджуються протоколом огляду та вилучення від 19.03.2011 року, із змісту якого слідує, що під час огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1, м. Хоростків, в одній з кімнат виявлено та вилучено металеву м'ясорубку сірого кольору із нашаруваннями на внутрішніх стінках подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, пластмасову пляшку ємкістю 1 л. з етикеткою „Микулин", із рідиною коричневого кольору, пластмасову лійку коричневого кольору з нашаруваннями на внутрішніх стінках речовини коричневого кольору, два куски вати, металеву каструлю білого кольору з нашаруваннями на внутрішніх стінках речовини світло-коричневого кольору, вологу подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору, три пусті скляні флакони із етикеткою „Наготок", та один флакон з етикеткою „Фармасепт" 100 мл., із рідиною, (а.с. 6-7).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-638/11 від 13.04.2011 року, слідує, що, надана на експертне дослідження волога подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, в пакеті з полімерного матеріалу з чорним відтінком, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою.
Маса макової соломи, наданої на первинне дослідження, в перерахунку на суху речовину становить 6,49 грама, (а.с. 43-45).
Як вбачається із змісту висновку судово-хімічної експертизи № 2-639/11 від 12.04.2011 року, на внутрішніх стінках металевої каструлі білого кольору наданої на експертне дослідження виявлено слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, (а.с. 51-53).
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2-640/11 від 12.04.2011 року, з якого слідує, що на внутрішніх стінках лійки з полімерного матеріалу коричневого кольору, наданої на експертне дослідження, виявлено слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, (а.с. 59-61).
Як слідує із змісту висновку судово-хімічної експертизи № 2-641/11 від 12.04.201 року, на внутрішніх стінках металевої м'ясорубки сірого кольору, наданої на експертне дослідження, виявлено слідові кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, (а.с. 67-69).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-642/11 від 13.04.2011 року, сліду, що надана на експертне дослідження рідина темно-коричневого кольору в напівпрозорій коричневого кольору пляшці з полімерного матеріалу містить особливо небезпечні наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційного опію). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в наданій на первинне дослідження рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,2769 грама, (а.с. 75-77).
Дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх совокупності, суд 1 інстанції підставно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 незаконного надання приміщення для виготовлення наркотичних засобів і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України
Що стосується призначеної ОСОБА_2 міри покарання, то суд 1 інстанції призначив її правильно, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу засудженого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції.
Підстав змінювати вирок суду та пом'якшувати ОСОБА_2 міру покарання, як про це він просить в апеляції, колегія суддів не вбачає.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду від 07 червня 2012 року стосовно нього - без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець