Справа № 2-1883/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року року Євпаторійський міський суд

в складі:

головуючого судді Макарчук В.О.

при секретарі Морозовой А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Євпаторії цивільну справу № 2- 1883 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа Євпаторійська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа Євпаторійська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування від 11 лютого 2008 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9 грудня 2008 року їй належить 11/50 та 1/10 частка домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 645 кв. м. У цілому домоволодіння складається із житлового будинку літ. літ. «А», «Б», «Б1», «В», «Г», загальної площею 218, 5 кв. м, жилою площею 117,5 кв. м, літ. «Д», «Е», «К», «З», «Л»- сараї, літ. «Уб»- вбиральня, огородження та споруди. Співвласниками зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2 - 9/100 часток, ОСОБА_3 - 3/10 часток, ОСОБА_7 - 9/100 часток, ОСОБА_5 -1/5 частка. Порядок користування будівлями між співвласниками склався давно, однак наданий час між нею та відповідачами виник спір щодо порядку користування спільною дворовою територію по АДРЕСА_1 у зв'язку з чим просить визначити порядок користування спільною дворовою територію по АДРЕСА_1.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання, за яким він підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення позову, вважаючи, що надані експертом варіанти розподілу - не забезпечують її інтереси і право на власність. Інші відповідачи та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, про день місце, час судового засідання сповіщались належним чином. Причин не явки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені слідуючи обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що за договором дарування від 11.02.2008 року зареєстрованим у реєстрі за №871 ОСОБА_6 прийняла у дар від ОСОБА_8 11/50 часток домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 6). Також ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за номером № 2-2659, прийняла у спадок після смерті ОСОБА_9 -1/10 частку домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1.

Співвласниками вказаного будинку також є ОСОБА_2, який на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.07.2010 року , належить 9/100 часток домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1, (а с. 9). ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.1979 року, що було видане Новомосковською державною нотаріальної конторою, та зареєстроване у реєстрі за №4471, належить на праві власності 3/10 частки вказаного вище домоволодіння (а.с. 16). ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 25.05.1998 року , зареєстрованого у реєстрі за № 3- 1056, належить 9/100 часток спірного домоволодіння (а.с. 19) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 05,08.2006 року НОМЕР_1 ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 05.08.2006 року актовий запис 814, після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 привласнено прізвище ОСОБА_7 (а с. 26) . Та ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 17.12.2003 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-1478, належить 1/5 частка домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

Судом також встановлено , що в цілому будинок АДРЕСА_1 складається з житлових будинків літ. «А», «Б», «Б1», «В», «Г»загальною площею 218,5 кв.м , житловою площею 117,5 кв.м. , сараїв літ „ Д,Е,К,3,Л„ вбиральні літ. „ Уб", огороджень, замощень Згідно даних технічного паспорту КРП БРТІ», всі споруди зазначеного домоволодіння розташовані на земельній ділянці площею 645 кв.м., яка до даного часу не приватизована співвласниками будинку та знаходиться у власності Євпаторійської міської ради.

Судом призначались дві експертизи На розсуд суду були надані два

висновки експертизи . Перший висновок за№ 71 від 14.11.2011 року (а.с. 31-53 ) Але даний висновок не влаштував позивача оскільки при проведенні попереднього експертного дослідженні експертом не було враховано те, що самовільно реконструйований сарай літ. «З»повинен мати площу 8, 8 кв. м, а при розрахунках була взята площа 14,3 кв. м, в наслідок чого у першому варіанті ОСОБА_7 запропоновано на 41 кв. м більше, чим їй положено, ОСОБА_2 - на 49 кв. м, а ОСОБА_6 на 62 кв. м менше, по другому ж варіанту ОСОБА_6 запропоновано на 21 кв. м менше ніж положено. Враховуючи розбіжності у площі за рахунок самовільного будівництва є всі підстави зменшити ділянки запропоновані ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і виділити відповідно ОСОБА_6 Окрім цього експертом визначений вузький прохід між ділянками, розташований на водопровідному люку, що перешкоджає брату позивачки, інваліду, на колясці виїжджати на вулицю, запропонований прохід до туалету (земельна ділянка № 3 площею 55 кв. м) необгрунтовано збільшено. Загальним туалетом ОСОБА_1 не користується тому ділянка загального користування може бути зменшена, за рахунок чого збільшиться ділянка, визначена у її користування. З урахуванням цих змін відпаде необхідність у ділянці загального користування, зазначеної у додатку № 1, за рахунок зазначеної площі також можна компенсувати недостатню площу ОСОБА_6 Була призначена додаткова експертиза . Згідно висновку № 40 від 04.05.2012 року експертом було запропонований один варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між всіма співвласниками будинку.( а.с. 96-107)

Позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаним варіантом оскільки він відповідає склавшемуся порядку користування між співвласниками та більш приємним до часток належних співвласникам .

Суд, керуючись принципами законності , розумності та справедливості , прийшов до висновку , що необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою площею 664 кв м по АДРЕСА_1 між співвласниками саме за єдиним варіантом наданим у висновку експерта №40 від 04.05.2012 року, згідно якого:

- виділити у користування ОСОБА_1 на 32\100 частки , земельну ділянку, з урахуванням площі під будівлями, площею 210,0 кв.м. що на 11,0 кв.м. більше ніж передбачено на 32\100 частки, визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи №40 від 04.05.2012 року - зеленим кольором.

-виділити у користування ОСОБА_2 на 9\100 частки , земельну ділянку, з урахуванням площі під будівлями, площею 77,3 кв.м. що на 38,0 кв.м. більше ніж передбачено на 9\100 частки, визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи №40 від 04.05.2012 року - червоним кольором

- виділити у користування ОСОБА_3 на 30\100 частки , земельну ділянку, з урахуванням площі під будівлями, площею 158,0 кв.м. що на 29,0 кв.м. більше ніж передбачено на 30\100 частки, визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи № 40 від 04.05.2012 року - коричневим кольором

- виділити у користування ОСОБА_4 на 9\100 частки , земельну ділянку, з урахуванням площі під будівлями, площею 75,2 кв.м. що на 37 кв.м. більше ніж передбачено на 9\100 частки, визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи №40 від 04.05.2012 року - фіолетовим кольором

-виділити у користування ОСОБА_5 на 20\100 частки , земельну ділянку, з урахуванням площі під будівлями, площею 64,0 кв.м. що на 57,0 кв.м. менше ніж передбачено на 20\100 частки, визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи № 40 від 04.05.2012 року - синім кольором

У загальному користуванні співвласників залишити наступні ділянки :

- ділянка № 1 для проходу співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 площею 27,5 кв.м. залишити земельну ділянку площею 27,5 кв.м , визначену на схематичному плані додатку до експертизи № 40 від 04.05.2012 року зеленою пастою.

- ділянка № 2 для проходу співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 площею 18 кв.м., визначену на схематичному плані додатку до експертизи №40 від 04.05.2012 року жовтим кольором;

- ділянка № 3 для проходу співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 площею 28 кв.м., визначену на схематичному плані додатку до експертизи № 40 від 04.05.2012 року рожевою пастою.

- ділянка №4 для користування спорудою літер «Уб»співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 площею 6 кв.м. визначену на схематичному плані додатку до експертизи №40 від 04.05.2012 року оранжевим кольором.

Даний порядок користування є доцільним розумним та справедливим, та не потребує ні яких додаткових перевлаштувань у домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 377 ЦК України , до особи , яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності , право користування на земельну ділянку , на якій вони розташовані, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах , встановлених для попереднього землевласника( землекористувача )

З врахуванням норм ст.. 377 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок , господарські будівлі та споруди, визначається відповідно до розміру їхніх часток у спільній власності на будинок з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним , розташування господарських будівель , споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливості проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки. Також порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією , на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню

На підставі викладеного керуючись ст., 377 ЦК України , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. ст.10,11,88-89,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа Євпаторійська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку АДРЕСА_1 .

Виділив у користування ОСОБА_1 на 32/100 частки , земельну ділянку площею 210 кв.м , включно з площею зайнятою під будівлями , визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи № 40 від 04.05. 2012 р. - зеленим кольором.

Виділив у користування ОСОБА_2 на 9/100 частки земельну ділянку площею 77,3 кв.м. , включно з площею зайнятою під будівлями , визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи № 40 від 04.05. 2012 р - красним кольором.

Виділив у користування ОСОБА_3 на 30/100 частки земельну ділянку площею 158 кв.м. , включно з площею зайнятою під будівлями , визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи № 40 від 04.05. 2012 р - коричневим кольором

Виділив у користування ОСОБА_4 на 9/100 частки земельну ділянку площею 75,2 кв.м. , включно з площею зайнятою під будівлями , визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи № 40 від 04.05. 2012 р - фіолетовим кольором

Виділив у користування ОСОБА_5 на 20/100 частки земельну ділянку площею 64,0 кв.м. , включно з площею" зайнятою під будівлями , визначену на схематичному плані додатку №1 до експертизи № 40 від 04.05. 2012 р- синім кольором У загальному користуванні співвласників залишити наступні ділянки:

- ділянка № 1 для проходу співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 площею 27,5 кв.м. залишити земельну ділянку площею 27,5 кв.м , визначену на схематичному плані додатку до експертизи № 40 від 04.05.2012 року зеленою пастою.

- ділянка № 2 для проходу співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 площею 18 кв.м., визначену на схематичному плані додатку до експертизи №40 від 04 05.2012 року жовтим кольором;

- ділянка № 3 для проходу співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 площею 28 кв.м., визначену на схематичному плані додатку до експертизи №40 від 04.05.2012 року рожевою пастою.

- ділянка №4 для користування спорудою літер «Уб»співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 площею 6 кв.м. визначену на схематичному плані додатку до експертизи №40 від 04.05.2012 року оранжевим кольором.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Макарчук