Справа № 1-121/2008р.

                                                                 В И Р О К

                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року                                                             Немирівський районний суд

                                                                                                          Вінницької області

в складі головуючого судді                                                 Рибчинського В.П.

            при секретарі                                                                       Горбенко Л.П.

            за участю прокурора                                                           Вознюка Д.В.            та адвоката                                                                           ОСОБА_2

            розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Красноперекопськ АР Крим,  жителя с. Воловодівка, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 10-го класу Воловодівської ЗОШ Немирівського району Вінницької області, не одруженого, раніше не судимого,

            в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

            16 березня 2008 року, близько 5-ї години ранку ОСОБА_1 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі громадянина ОСОБА_3, яка розташована по АДРЕСА_1таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung E 380» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 666 від 02.04.2008 року 872 гривні, а також сім - карту «Київстар» вартістю 25 гривень, що належить донці власника квартири - ОСОБА_4, а всього скоїв крадіжку майна ОСОБА_4 на загальну суму 897 гривень.    

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що в м. Немирів він приїхав для того щоб заробити грошей та влаштувався підсобником на ремонтно-будівельні роботи. Проживав у квартирі свого родича ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 У дочки господаря будинку, ОСОБА_4 був мобільний телефон марки «Samsung E 380» жовтого кольору. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем у нього виник намір на викрадення даного мобільного телефону. 16.03.2008 року близько 5-ї год. ранку він прокинувся коли всі ще спали та в кімнаті зі столу викрав мобільний телефон ОСОБА_4, з метою в подальшому продати оскільки йому потрібні були гроші. Того ж дня він взяв викрадений мобільний телефон та пішов до майстерні радіоапаратури в м. Немирів по вул. Горького де майстрові запропонував придбати у нього мобільний телефон за 300 грн., при цьому пояснивши, що телефон не крадений та належить йому. При цьому майстер запитав чи є документи на телефон, однак він відповів, що документи вдома і їх він принесе пізніше. Оскільки йому потрібні були гроші то він запропонував майстрові дати половину суми, а решту грошей віддати коли ОСОБА_1 принесе документи на , що майстер погодився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати його.

Оскільки учасники процесу вважають за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного, суд, з'ясувавши розуміння підсудним та іншими учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватися в апеляційному порядку, постановив при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного.

Суд заслухавши пояснення підсудного, вважає, що його вина у скоєні злочину доведена і його дії кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України вірно,  як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному являється щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному в судовому засіданні не виявлено.

            Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та за наведених вище пом'якшуючих покарання обставин суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

            По справі проводились  товарознавче дослідження та товарознавча експертиза на проведення яких було витрачено 2677,28 грн. Вартість проведення товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи  підлягає стягненню з підсудного на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

            Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :        

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої служби та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

            Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області  2677,28 грн. витрат  пов'язаних  з проведенням товарознавчого дослідження та товарознавчої експертизи.

            Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung E 380» повернути за належністю -  потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: