ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.06 Справа № 16/257.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Промислово –технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», м. Київ
до Дочірнього підприємства «ЛК»Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГА –Колор», м. Луганськ
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУГА –КОЛОР», м. Луганськ
про стягнення 12777 грн. 30 коп.
За участю представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідача –не прибув,
В С Т А Н О В И В :
Додатковим розрахунком позову та обґрунтуванням суми заявленої до стягнення пені позивач збільшив розмір позову без дотримання вимог встановлених законом. Таким чином, позовні вимоги дорівнюють 13023,72грн., а вперше заявлено 12777,30грн. –позивач збільшив розмір штрафних санкцій: пені, 3% та інфляційних нарахувань.
Суд не приймає збільшення позову позивачем тому, що позивач порушив права відповідача, не направивши копію заяви про збільшення позовних вимог, та встановлений законом порядок щодо збільшення позову.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6348,78 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 495,2грн., пені у сумі 5809,13грн. за період з 12.08.05. по 12.02.06. та суму 3% річних у розмірі 124,19 грн. –всього 12777,3грн. - за договором № 10/6 від 10.06.05.
Представник позивача у судове засідання не прибув.
Відповідач та третя участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, витребувані судом документи не надали.
Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу від 10.06.05. №10/6, на підставі позивач (продавець) зобов’язаний передати у власність покупця (відповідача) товар, визначений накладними у розмірі та ціні, а відповідач зобов’язаний прийняти товар та сплатити його вартість протягом 60 днів з дня поставки товару.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 10348,78грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с.13-15).
Відповідач в порушення умов договору не у повному обсязі сплатив вартість отриманого товару –сплачено 4000грн., а решту вартості 6348,78грн. Відповідач не сплатив, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 6348,78грн., який позивач просить стягнути на свою користь.
Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язків за договором, позивач заявив до стягнення пеню у сумі 5809,13грн. за період з 12.08.05. по 12.02.06. відповідно до умов п.2.4 договору. На підставі правил ст. 625 Цивільного кодексу України до стягнення заявлено 3% річних у сумі 124,19грн. та інфляційні нарахування у розмірі 495,20грн. на суму боргу.
Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не оспорив.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Позов в часті стягнення основного боргу слід задовольнити та стягнути з відповідача борг за отриманий товар у сумі 6348,78грн. Згідно з правилами ст.ст. 526,629,655 ЦК України сторони зобов’язані виконувати обов’язки за договором у відповідності до умов договору належним чином. Відповідач як покупець зобов’язаний сплатити вартість поставленого йому товару у повному обсязі - у сумі 10348,78грн., а сплачено лише 4000грн.
Позов в часті заявлених до стягнення інфляційних нарахувань на суму несплаченого боргу слід задовольнити частково, оскільки позивачем невірно зазначено індекс інфляції. Слід стягнути 390грн., а не 495,20грн. – як зазначив позивач.
Позов в часті стягнення 3% річних слід задовольнити у сумі 124,19грн. на підставі правил ст.625 ЦК України.
Позов в часті заявленої до стягнення пені слід залишити без задоволення, оскільки ухвалою господарського суду від 28.04.06. порушено справу №20/30 «б»- про банкрутство відповідача. У разі порушення справи про банкрутство по відношенню до суб’єкта господарювання, заявлені до нього штрафні санкції (неустойка, пеня) не можуть бути задоволені на підставі правил Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до правил ст.ст. 44-49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 526,625,629,655 ЦК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись ст.ст.44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ЛК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Колор», м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98к, ід. код 30280466 на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», м. Київ, проспект Перемоги, 89а, ід. код 21509937 борг у сумі 6348,78грн., інфляційні нарахування у сумі 390грн., 3% річних у сумі 124,19грн., витрати по сплаті держмита у сумі 69грн., витрати на сплату послуг інформаційно-технічного обслуговування судового процесу у сумі 63грн. Видати наказ.
3. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після 10 денного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 29.06.06.
Суддя Р. М. Шеліхіна