Справа № 221/4244/2012

У Х В А Л А

23.08.2012

Староміський районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Люльчак Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку, мотивуючи тим, що не мала можливості бути присутньою під час розгляду справи в суді, оскільки в цей час хворіла та знаходилась у лікарні, в підтвердження чого надала відповідь лікувальної установи на запит адвоката. Також позивач вказує, що судом при винесенні заочного рішення не були досліджені всі належні докази та не залучений до участі в справі належний відповідач.

Просить скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012 р., а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву за викладених у ній обставин, просить суд скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012р., а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

Представник третьої особи Люльчак Л.П., поклалась на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши названу заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1495/11, оцінивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012р. позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право на забудову чужої земельної ділянки (суперфіцій), належній на праві власності ОСОБА_5 на якій зведено прибудову А-2 до будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 67/100 частки будинку АДРЕСА_1 та стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати.(а.с.324-326).

Копію вищевказаного рішення суду ОСОБА_5 отримала 09.08.2012р. (а.с. 331).

У відповідності до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.306, 311), ОСОБА_5, була присутньою в судовому засіданні 25.07.2012 року та заявила клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання можливості укласти угоду на представлення її інтересів з іншим адвокатом, яке було судом задоволене. В це й же день, із сторонами по справі було узгоджено судом дату наступного судового засідання, а саме: 02.08.2012 року на 10 год. 30 хв.

31.07.2012 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_5 (а.с.320), в якій вона повторно просить перенести слухання справи на іншу дату, для надання можливості укласти угоду з іншим адвокатом.

В свою ж чергу, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5, надала довідку КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4»про її огляд вдома дільничним лікарем -терапевтом даного закладу, при дослідження якої неможливо зробити висновок коли саме проводився медичний огляд та в з»язку із чим.

Крім того, посилання представника позивача на те, що судом при винесенні заочного рішення не були досліджені всі належні докази та не залучений до участі в справі належний відповідач, не містять посилань на докази, ненаданих до справи або не врахованих судом при винесенні рішення.

Доводи заяви є обґрунтуванням невідповідності висновків рішення правовим нормам. Та по суті є аргументацією апеляційної скарги і не містять викладених обставин та посилань на докази у відповідності до ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки не з поважних причин і докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення спору, тому підстави для скасування заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :