Староміський районний суд м.Вінниці
Справа № 221/3380/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2012 рокум. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого: Антонюка В.В.,
при секретарі: Вавшко Н.С.,
з участю прокурора: Степанова Д.В.,
та адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, учня 2-го курсу Технологічно-промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -
В С Т А Н О В И В :
30.03.2010 року близько 11:00 год., ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через кватирку вікна проник до будинку ОСОБА_3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де із шафи таємно викрав гроші в сумі 340 гривень, після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку грошей із будинку потерпілої за обставин, викладених в обвинувальному висновку. Він просив у потерпілої пробачення та вона претензій до нього немає. Нанесені збитки відшкодував повністю.
Крім повного визнання своєї вини, винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що 29.03.2010 року, вона отримала зарплату в розмірі 518 грн., частину з яких витратила, а 400 грн. поклала на верхню ліву полицю шафи в спальній кімнаті власного будинку. Через декілька днів, вона виявила, що із шафи зникло 340 грн. Чоловік та син на її запитання пояснили, що коштів не брали. Син пояснив, що до них приходив його товариш ОСОБА_2 Коли покликали ОСОБА_2, спочатку він пояснював, що не брав грошей, але коли почув про міліцію, то все розповів. На даний час, збитки їй відшкодовані та претензій до ОСОБА_2, вона не має. Просила суворо його не карати.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що біля п»яти років товаришував із ОСОБА_2 В березні 2010 року, у них вдома зникли гроші. Коли почали з»ясовувати хто їх міг взяти, підозра впала на ОСОБА_2, оскільки за день до виявлення зникнення коштів, у нього з»явилась нова приставка. На запитання щодо зниклих коштів ОСОБА_2, відповідав, що не брав, однак коли почув про виклик міліції, то про все зізнався.
Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази.
Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 -ОСОБА_6 пояснила, що онук навчається в ліцеї добре, вдома слухняний, все допомагає їй по господарству. Про крадіжку вчинену онуком, вона дізналась від потерпілої. Нанесені збитки відшкодувала.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, (а.с.10-13), підтверджується, що місцем вчинення злочину є житловий будинок по АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_3
Протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 ігрової приставки «Sega Mega Drive»(а.с.19), підтверджується факт видачі ігрової приставки.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2010 року та фото таблицею до нього (а.с.25-28) підтверджується як саме та де саме неповнолітній ОСОБА_2 скоїв крадіжку коштів.
Дії неповнолітнього ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням у житло.
Згідно вимоги про судимість (а.с.43, 70), неповнолітній ОСОБА_2, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Виходячи із загальних засад призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, як особа, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України.
За відсутності обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_2, в якості обставин, які пом»якшують покарання , суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, його каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, особи винного, обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи у неповнолітньому віці, має гіпертонічну хворобу серця, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням випробувального терміну, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням на нього обов»язків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільній позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі, а саме ігрову приставку «Sega Mega Drive»№7045146, інструкція з користування, 2 джойстика, зарядний пристрій та касета, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Строміського РВ ВМУ УМВС -слід повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 323, 333-335 КПК України, -
З А С У Д И В :
Визнати виним неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України неповнолітнього ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік шість місяців.
Відповідно до ст.. 76, ст.. 104 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_2 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме ігрову приставку «Sega Mega Drive»№7045146, інструкція з користування, 2 джойстика, зарядний пристрій та касета, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Строміського РВ ВМУ УМВС - передати власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: В.В. Антонюк