АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1/2011/448/2012 Председательствующий 1-й инстанции:

Поизводство: №11/2090/1848/2012 г. Подус А.С.

Категория: постановление Докладчик: Чопенко Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2012 года гор. Харьков

Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,

судей - Быковой Л.П.,Емца А.П.,

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,

обвиняемого - ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23.05.2012 г., -

У С Т А Н О В И ЛА:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харьков, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

направлено прокурору Дзержинского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, в ночь с 29 октября 2011 года на 30 октября 2011 года находился по месту своего жительства по адресу: : АДРЕСА_1. Примерно в 00 часов 30 минут 30 октября 2011 г., между ним и его зятем ОСОБА_2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, посягая на здоровье потерпевшего, обхватил ОСОБА_2 руками за корпус и с силой толкнул его на стол кухонного уголка. При падении ОСОБА_2 ударился правым боком о край стола, в результате чего ему были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5796-ая/11 от 24.11.2011 г., телесные повреждения средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья: закрытую травму грудной клетки в виде краевых переломов 9-10-11 ребер справа со смещением. Сопровождающимся легкими телесными повреждениями в виде кровоподтека по правой боковой поверхности грудной клетки в нижнем отделе.

Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что органом досудебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не предоставлена подсудимому и его защитнику возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами дела. Также следователем, в противоречии постановления суда о приостановлении следственных действий, были проведены следственные действия.

В апелляции, прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность этого постановления поскольку суд имел возможность устранить выявленные недостатки в судебном заседания, без возвращения дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протокола об объявлении обвиняемому и его защитнику об окончании досудебного следствия л.д.204 т.1 ОСОБА_1 при окончании досудебного следствия 27.11.2011 г. заявил о своем желании ознакомится с материалами дела с участием защитника.

Как правильно указал районный суд, ссылка органа досудебного следствия в протоколе от 28 декабря 2011 года о том, что ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_3 отказались от подписи в протоколе, не может свидетельствовать о надлежащем ознакомлении их с материалами дела, что является нарушением ст.ст. 218-220 УПК Украины.

Кроме того, согласно требований указанных в ст.218 УПК Украины обвиняемого и его защитника нельзя ограничивать во времени, необходимом им, чтоб ознакомится с материалами дела в разумные сроки.

Реализацию права на ознакомление с материалами дела следователь в полном объеме не обеспечил, хотя ст.218 УПК Украины является императивной правовой нормой.

Таким образом, были нарушены права защитника предусмотренные ст.219 УПК Украины.

Более того, как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.142 УПК Украины л.д.158 т.1 следователь по делу не разъяснил ОСОБА_1 право давать показания, не разъяснил какие ходатайства он имеет право заявлять и кому имеет право заявлять отвод, а также право присутствовать с разрешения следователя при выполнении отдельных следственных действий.

Как определяет п.10 Постановления № 8 от 24.10.2003 года Пленума Верховного суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»несоблюдение органами досудебного следствия требований ст. 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Пункт 3 Постановления № 2 от 11.02.2005 года Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»четко регламентирует уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению если были нарушены требования УПК Украины об обязательности предъявления материалов расследования для ознакомления.

Согласно пункта 16 Постановления № 8 от 24.10.2003 года Пленума Верховного суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», не соблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.218,220 в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет направление дела на дополнительное расследование.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции прокурора и считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 мая 2012 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о не выезде с постоянного места жительства оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -