РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.06                                                                                 Справа № 16/229.

     Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про   стягнення 3490 грн.  06 коп., 

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М..,

за участю представників сторін:

від заявника -не прибув;

від позивача -  Демченко Д.О., дов. від 13.04.06. №01-03-30/1842а;

від відповідача -не прибув, 

                                                  В С Т А Н О В И В :

          Позивачем надана заява від 19.06.06. про зменшення ціни позову, в якій позивач просить стягнути борг у сумі 610,06грн. та повідомляє про сплату відповідачем 16.05.06. решти позовних вимог на суму 2810,44грн.,  у тому числі сплачена і пеня у сумі 69 грн. 56 коп. за період з 16.02.06 по 18.04.06. Відповідно до правил п.1.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в часті сплаченого боргу і пені на суму 2810,44грн. слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору. 

          Таким чином, позовні вимоги -це борг з орендної плати у сумі 610,06грн. за користування відповідачем нежитловим приміщенням відповідно до умов договору оренди НОМЕР_1.

      Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення на користь позивача  з відповідача заборгованості по орендній платі  у сумі 610,06грн.

      Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, на підставі якого позивач (орендодавець) зобов'язаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 164,1кв. метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення тренажерного залу строком на одинадцять місяців за плату у сумі 960,70грн., яку відповідач зобов'язався вносити щомісяця до 10 числа поточного місяця.

          На виконання умов договору позивач надав відповідачу в оренду приміщення у відповідності до умов договору. Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендну плату у розмірі та у строки, встановленими договором оренди, у зв'язку з чим прокурор звернувся з даним позов до суду і просить стягнути з відповідача борг по орендній платі та пеню.

          На день слухання справи у судовому засіданні 19.06.06. позивач зменшив суму позову та заявив до стягнення борг з орендної плати 610,06грн. Решту позовних вимог, у тому числі і пеню у сумі 69 грн. 56 коп. за період з 16.02.06 по 18.04.06., відповідач сплатив під час розгляду справи, отримавши від позивача копію позовної заяви, у сумі 2810,44грн.

          Відповідач у судове засідання не прибув, доводів позивача не оспорив.

Згідно ст.762 ЦК України, п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.3.4, 3.7, 4.1.2 договору орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату на користь позивача, однак відповідач не сплачував орендну плату до державного бюджету, у зв'язку з чим за ним  утворився борг у сумі 610,06грн.

Відповідно до правил  ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами правового інституту найму (оренди), ст. ст. 759-763 ЦК України встановлено обов'язок наймача (відповідача) сплачувати орендну плату у встановленому законом порядку та умовами договору розмірі. Відповідач не сплачував орендну плату за використання державного майна, чим порушив умови договору та закон.

          За таких підстав, позов слід задовольнити частково -слід стягнути з відповідача борг по орендній платі за користування нежитловим приміщенням у сумі 610,06грн. та припинити провадження в решті позову.

          Судові витрати відповідно до правил ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідач пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 762 ЦК України , керуючись ст.ст. 49, 75, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85  ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід код НОМЕР_2 на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ід. код. 21796730 борг по орендній платі 610,06грн. Наказ видати позивачу.

3.          Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід код НОМЕР_2 на користь:

          - державного бюджету України держмито в сумі 17,80 грн. на поточний рахунок 31111095600006, одержувач -Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк -Управління Державного казначейства в Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції;

- ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20,60 грн., видати наказ.

4.  В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 26 червня 2006 р.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна