РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.06                                                                                 Справа № 16/137.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Северодонецьк Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Краситель»,  м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення 78869 грн. 99 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Дубровіна І.Д., дов. від 25.05.06. №8/127,

В С Т А Н О В И В :

      Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду від 05.07.02 № 15-139 у сумі 78869 грн. 99 коп.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.05.06. № 1/217 заперечує проти позову.

         Заявою від 15.05.06. № 2/217 відповідач просить суд застосувати для вирішення справи строк позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.

          Позивач у судове засідання не з’явився, позов не підтримав.

          Відповідач підтримав свої заперечення проти позову з підстав порушення позивачем строків позовної давності.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

          Між сторонами у справі укладено договір підряду від 05.07.02 № 15-139 та додаткові угоди –від 20.08.02. зі зміною ціни договору та від 30.08.02., на підставі якого замовник (відповідач) замовив виконання робіт по ремонту, монтажу і налагоджуванню електротехнічного обладнання, а підрядник (позивач) зобов’язався виконати підрядні роботи та здати виконані роботи позивачу по акту прийому передачі.

На виконання умов договору підрядник виконав роботи, замовлені відповідачем на суму 78869,99грн., про що сторони підписали акти прийму-передачі виконаних робіт без доповнень та зауважень (а.с.17-46).

Відповідно до умов п. 6.4 вказаного договору відповідач повинен був надати позивачу аванс у розмірі 50 % вартості робіт, а кінцевий термін оплати сторони встановили після закінчення фактично виконаного об’єму робіт протягом п’яти днів з дня підписання акту виконаних робіт. Вартість робіт по договору та додаткових угод до нього 223000грн. та строк дії договору до 31.12.03.

Відповідач в порушення умов договору не сплатив позивачу вартість виконаних підрядних робіт, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 78869,99грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач проти позову заперечує з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Вислухавши відповідача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з підстав пропущення позивачем строків позовної давності.

        Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в 3 роки.

Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права ( ст. 258 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з врахуванням п.п.6.4,12.8 укладеного сторонами договору та дати підписання актів виконаних робіт –всі акти підписані сторонами по справі у серпні-грудні 2002 року –вбачається, що строк оплати відповідачем послуг наданих позивачем визначений протягом 5 днів з дня підписання виконаних робіт –минув понад 3 роки тому від дня заявлення позову. Тому з врахуванням п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України у задоволенні позовних вимог у сумі 78869,99грн. ( заборгованість, яка склалась з серпня 2002 –січня 2003 року) слід відмовити, у зв’язку з пропуском строку позовної давності, оскільки позивач звернувся з позовною заявою до суду 13.03.06, з віднесенням судових витрат на позивача відповідно до правил ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. 257,258,267 ЦК України, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

2.          Судові витрати на позивача.

Рішення набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 29.06.06.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна