УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4997/2012Головуючий суду першої інстанції:Макарчук В.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"20" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерещанської І.І.

СуддівНовікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2008 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір на суму 25000 грн. з кінцевим строком повернення 02.09.2011 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 основного зобов'язання 05.09.2008 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_7, за яким остання поручається за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, комісії, пені, штрафних санкцій та збитки, розмір, термін повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав, перерахував грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_6, однак починаючи з січня 2009 року по червень 2010 року вона кредит не сплачувала, внаслідок чого з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат виникла заборгованість у розмірі 23 914 грн. 35 коп., за відсотками - 13 432 грн. 04 коп. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання просить стягнути з них в солідарному порядку 50 405 грн. 91 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 10 411 грн. 12 коп.; інфляційних витрат у розмірі 1 446 грн. 50 коп.; 3% річних у розмірі 252 грн. 25 коп.; поточної заборгованості за відсотками у розмірі 503 грн. 96 коп.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 11 327 грн. 26 коп.; інфляційних витрат у розмірі 1 361 грн. 33 коп.; 3% річних у розмірі 239 грн. 49 коп.; пені у розмірі 13 059 грн. 52 коп.; також просять стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 504 грн. 05 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2011 року, позовна заява ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є неправомірним та незаконним, внаслідок неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильної оцінки наданих позивачем доказів.

До суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_7 не з?явилася, однак з матеріалів справи вбачається про розгляд справи вона належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 179). Відповідачка ОСОБА_6 також до суду не з?явилася, однак належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується телефонограмою від 08.08.2012 року (а.с.182).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 525,526 ЦК України, відповідно до яких, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з доводами банку, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року ВАТ ВТБ Банк в особі «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 729-08-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 25000 грн. строком до 02.09.2011 року зі сплатою 36 % річних за користування кредитом, а відповідачка ОСОБА_6 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені кредитними договором.

05.09.2008 року між ВАТ ВТБ Банком в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №280/08-08, за яким остання взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_6 за кредитним договором №729-08-08 від 05.09.2008 року. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування ним, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов'язання відповідно до умов договору не виконали, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість у розмірі 50 405 грн. 91 коп., яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 10 411 грн. 12 коп.; інфляційних витрат у розмірі 1 446 грн. 50 коп.; 3% річних у розмірі 252 грн. 25 коп.; поточної заборгованості за відсотками у розмірі 503 грн. 96 коп.; простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 11 327 грн. 26 коп.; інфляційних витрат у розмірі 1 361 грн. 33 коп.; 3% річних у розмірі 239 грн. 49 коп.; пені у розмірі 13 059 грн. 52 коп.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав щодо скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про відмову у позові відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і відповідно до вимог матеріального і процесуального права ухвалив рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.