ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
20 серпня 2012 року справа № 5020-747/2012
Суддя господарського суду міста Севастополя Юріна О.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»
(вул. Н.Краєвої, 15, м. Севастополь, 99016)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»
(вул. Новікова, 56 м. Севастополь, 99043),
Державної служби інтелектуальної власності України
(вул. Урицького, 45, м. Київ, 03680),
про визнання недійсним свідоцтва України №16/01 від 26.12.2011 на кваліфікаційне зазначення походження товару та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
03.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України №16/01 від 26.12.2011 на кваліфікаційне зазначення походження товару та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України №16/01 від 26.12.2011 на кваліфікаційне зазначення походження товару, а також здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»про визнання недійсним свідоцтва України №16/01 від 26.12.2011 на кваліфікаційне зазначення походження товару.
Ухвалою від 04.07.2012 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»(вх.№5907/12 від 03.07.2012) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України №16/01 від 26.12.2011 на кваліфікаційне зазначення походження товару та зобов'язання вчинити певні дії передана до господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.
Проте, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012, яка набрала законної сили 02.08.2012, ухвала господарського суду міста Севастополя від 04.07.2012 скасована, справа №5020-747/2012 направлена на розгляд до господарського суду міста Севастополя.
При перевірці матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»(вх.№5907/12 від 03.07.2012) встановлені наступні недоліки.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Проте, до позовної заяви не додано жодних доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачам.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, до позовної заяви позивачем у якості доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі додана копія платіжного доручення №172 від 26.06.2012 на суму 1073,00 грн.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції №15 від 22.04.1993, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Державна судова адміністрація України у інформаційному листі за вих №12-6621/11 від 10.11.2011 повідомила, що у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку. При перерахуванні судового збору з рахунка платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами.
Отже, додана до позовної заяви копія платіжного доручення №172 від 26.06.2012 не є допустимим доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Наявні обставини, передбачені пунктом 4, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, дають підстави для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»(вх.№5907/12 від 03.07.2012) без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 36, частиною першою статті 56, пунктами 2, 3 частини першої статті 57, пунктами 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вина Долин»(вх.№5907/12 від 03.07.2012) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України №16/01 від 26.12.2011 на кваліфікаційне зазначення походження товару та зобов'язання вчинити певні дії -без розгляду.
Суддя О.М. Юріна