КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/1824/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" серпня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Чернігівський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.
Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перебуває на обліку в УПФУ в Менському районі як платник страхових внесків та єдиного внеску з 16 червня 2010 року і знаходиться на спрощеній системі оподаткування.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»та на підставі картки особового рахунку платника, УПФУ в Менському районі надіслало ФОП ОСОБА_2 вимогу про сплату боргу від 01 березня 2012 року №Ф-206 У, якою позивача було зобов'язано у 10-денний термін сплатити недоїмку зі сплати страхових внесків в сумі 3030,71 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2012 року позивачем сплачено суму заборгованості.
Відповідно до ч. 10 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Відповідно до п.2 ч.11 ст.25 зазначеного Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Згідно з ч. 13, 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. Суми пені та штрафів, передбачені цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.
Начальником УПФУ в Менському районі, на підставі п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», було прийнято рішення № 432 від 17 травня 2012 року про застосування до позивача штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску. Сума фінансових санкцій, застосованих до позивача, склала 442 грн. 48 кап., з них: штраф - 303,07 грн., пеня - 139,41 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені формується після сплати платником заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта стосовно того, що Пенсійним фондом порушено її право на інформування щодо можливості накладення штрафів та пені за несвоєчасну сплату соціальних внесків, оскільки, як правомірно зазначила апелянт, вона має право знати про можливість накладення на неї штрафу та пені в разі несплати єдиного внеску, проте Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»не зобов'язано УПФУ інформувати платників єдиних внесків щодо існування можливості накладення штрафу та пені. Таким чином, право на отримання відповідної інформації надано платнику внесків і використовувати таке право чи не використовувати має сам платник внесків.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 -відмовити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.