КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/1523/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Баграміна Н.М.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" серпня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року по справі за позовом Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області про скасування акту опису та арешту майна, -
в с т а н о в и л а :
Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой»звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області про скасування акту опису та арешту майна від 01.07.2011 року.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой»подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 8/143/16 від 18.02.2011 року про стягнення з ПАТП «Інтрансавтострой»на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»боргу було відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова від 25.02.2011 року. Постановою від 04.03.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу було приєднано до зведеного виконавчого провадження.
22.06.2011 року підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області було направлено ПАТП «Інтрансавтострой»вимогу державного виконавця та попередження про відповідальність, якою було зобов'язано позивача, власника або іншу відповідальну особу надати письмові пояснення про причини невиконання судових рішень та письмово надати відомості про наявність грошових коштів для першочергового звернення на них стягнення, доходи та майно боржника та забезпечити безперешкодний доступ до майна боржника. Зазначеним документом боржника також було повідомлено, що 01.07.2011 року відбудеться опис його майна, в зв'язку з чим зобов'язано власника ПАТП «Інтрансавтострой»або іншу відповідальну особу бути присутнім та забезпечити державному виконавцю безперешкодний доступ до автотранспорту та техніки ПАТП «Інтрансавтострой»з метою його огляду та накладення на нього арешту. Позивачем вказану вимогу було отримано 29.06.2011 року. 01.07.2011 року головним державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна при примусовому виконанню наказу № 8/143/16, виданого господарським судом Чернігівської області 18.02.2011 року. Копію вказаного акту ПАТП «Інтрансавтострой»було отримано 08.08.2011 року.
Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2011 року було складено акт державного виконавця, відповідно до якого, власник ПАТП «Інтрансавтострой» ОСОБА_3 та інші відповідальні особи на виконання не з'явились, хоч були повідомлені належним чином, вимогу державного виконавця не виконали, документів, які від них вимагались не надали, про причини неявки державного виконавця не повідомили.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно до ст. 52 зазначеного закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неможливості проведення опису і арешту майна по інших виконавчих документах, що перебували у зведеному виконавчому провадженні, оскільки виконання по виконавчому листу № 2а/2570/503/2011 від 27.04.2011 року -зупинено, виконання по виконавчому листу № 2а-211/10/2570 від 17.01.2011 року - розстрочене, майно, арештоване по виконавчому листу № 2-21/2006 від 27.10.2006 року, -звільнено з-під арешту, а виконавчий лист № 2а-211/10/2570 -повернуто.
Одночасно, судова колегія критично ставиться до доводів апелянта щодо порушення права ПАТП «Інтрансавтострой»на своєчасне отримання акту опису і арешту майна та неправомірності залучення головним державним виконавцем в якості понятих працівників стягувача, оскільки це не може бути підставами для скасування акту. Той факт, що майно описується повторно також не може бути підставою для скасування акту, оскільки постановою від 1 жовтня 2010 року воно було звільнено з-під арешту. Таким чином, права та інтереси ПАТП «Інтрансавтострой»головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції при виконанні зведеного виконавчого провадження не порушувались.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 року по справі за позовом Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області про скасування акту опису та арешту майна, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги Приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой»-відмовити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.