Справа № 2-8141/11 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.

Провадження № 22-ц/0390/1421/2012 Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого -судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Шевчук Л.Я., Подолюка В.А. ,

при секретарі - Шереметі Т.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про визнання протиправним підняття процентної ставки за кредитним договором та визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду .

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду з передачею справи для продовження розгляду Луцьким міськрайонним судом у зв»язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача,повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту оскаржуваної ухвали від 02 квітня 2012 року вбачається, що вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки, на судові засідання 14 березня та 02 квітня 2012 року.

Однак в матеріалах справи є поштові відправлення позивачу з повідомленнями про виклик в судове засідання на 14 березня та на 02 квітня 2012 року, що повернулись до суду без вручення .

Із довідки секретаря судового засідання Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2012 року вбачається, що розгляд даної справи відкладено на 02 квітня 2012 року у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

Таким чином, наявними матеріалами справи не підтверджено факт неявки позивача в судове засідання на розгляд справи 14 березня 2012 року, та окрім того відсутні дані про належне його повідомлення про час і місце проведення судових засідань, що не давало суду встановлених вищезазначеними процесуальними нормами підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з цим оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: