ун. № 2608/12821/12

пр. № 3/2608/5497/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Васильківського МВ МВС України в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бондари Овруцького р-ну Житомирської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем АКБ «Фінанси і кредит», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 липня 2012 року близько 17 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по автотрасі Київ-Одеса (54 км) в порушення вимог п.п. 2.3 «в», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції з ураховуванням дорожньої обстановки, перевозив пасажира, не пристебнутого ременем безпеки, що змусило його збільшити гальмівний шлях, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), а той у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Опель» д.н.з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно близько 17 год. 50 хв. 15 липня 2012 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись рухаючись по автотрасі Київ-Одеса (54 км). Так як попереду був пішохідний перехід і транспорт зменшував швидкість, він не встиг вчасно зреагувати і здійснив зіткнення з попереду їдучим в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2, який у свою чергу вдарив автомобіль «Опель» д.н.з НОМЕР_3, що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих, які дали аналогічні поясненням правопорушника покази.

Повідомлені ОСОБА_1 і потерпілими обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП та протокол огляду місця пригоди від 15 липня 2012 року. Оцінюючи вказані схему ДТП та протокол огляду на предмет їх допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вони складалися за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3 «в», 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки - користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху - ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу - дотримувати безпечної дистанції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відпо-відальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК