ун. № 2608/12902/12

пр. № 3/2608/5547/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.12р. близько 14 год. 45 хв., перед початком руху на автомобілі НОМЕР_1 на вул. Картвелішвілі, 9 в м. Києві , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого, почавши рух, зіткнувся з автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зміст протоколів про адміністративні правопорушення не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, від правопорушника, який двічі не прибував до суду з невідомих причин, не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне правової позиції ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на момент оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, а також даними, що містять вказані протоколи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на такі дії пра-цівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків затримання правопорушника, а тому дані вказаного протоколу суд визнає також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як видно з даних Схеми ДТП від 29 липня 2012 року, автомобілі НОМЕР_1 та «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 отримали пошкодження внаслідок зіткнення.

Згідно з вимогами п. п. 10.1 та 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, крім того, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п. 10.1 та 2.5 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК