ун. № 2608/12832/12

пр. № 3/2608/5504/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новгород-Волинськ Житомирської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодружений, працюючий слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 липня 2012 року близько 19 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі - вул. Янтарна, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), який у свою чергу вдарив автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що спричинило пошкодження даних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вказаному правопорушенні, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 26 липня 2012 року близько 19 год. за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі. Оскільки дистанція була між автомобілями незначна, не встиг вчасно зреагувати на зупинку автомобіля «Фольксваген», д.н.зНОМЕР_3, який їхав попереду у попутному напрямку, а тому здійснив з ним зіткнення. Як уточнив ОСОБА_1, перед ударом автомобіля «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_3 об автомобіль НОМЕР_2, автомобіль «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_3 першим зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2..

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих.

Повідомлені ОСОБА_1, потерпілими обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 26 липня 2012 року. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення звинувачується також і в тому, що внаслідок зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_3, останній у свою чергу саме з цієї причини вдарив автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.).

Разом з тим, звинувачення щодо ОСОБА_1 в цій частині не знайшло свого повного підтвердження.

Так, ОСОБА_1 показав, що автомобіль «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_3 першим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, а вже потім внаслідок зіткнення автомобіля під його, ОСОБА_1, керуванням з автомобілем «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_3, той вдруге зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2.

Вказані покази ОСОБА_1 повністю підтвердила потерпіла ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає, що до пошкодження автомобіля НОМЕР_2 причетний не тільки ОСОБА_1.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК