АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-2690/10665/12 Головуючий в суді 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.

Доповідач: Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної радіокомпанії України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної радіокомпанії України, в якому просив припинити безпідставне, незаконне висвітлення роботи Верховної Ради України шостого скликання, посилаючись на те, що обсяг часу відведений на висвітлення роботи Верховної Ради України перевищує 3% від річного обсягу часу мовлення, що суперечить ст. 19 Закону України « Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» та п.1, 5 Постанови Верховної Ради України «Про порядок висвітлення роботи Верховної Ради України шостого скликання», так як здійснюється без розміщення державного замовлення та укладення відповідного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд вийшов за межі позовних вимог та зазначив обставини, які взагалі не були предметом розгляду. Не врахував той факт, що обсяг часу відведений на висвітлення роботи Верховної Ради України перевищує 3% від річного обсягу часу мовлення, що підтверджується листом Національної радіокомпанії України від 20.01.2012 року № 9-1-91-а/6 та довідкою від 23.03.2012 року № 9-1-434/6.

У судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задовленні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висвітлення роботи Верховної Ради України проводиться відповідачем відповідно до постанови Верхової Ради України від 23.11.2007 року «Про порядок висвітлення роботи Верхової Ради України шостого скликання». Відсутність же угоди на висвітлення діяльності Верхової Ради України між Національною компанією України та Апаратом Верхової Ради України не порушує прав та інтересів позивача, оскільки останній не є стороною даної угоди та будь-яких угод щодо висвітлення роботи Верхової Ради України між позивачем та відповідачем не існувало.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального права.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» порядок і форми обов'язкового висвітлення діяльності Верховоної Ради України аудіовізуальними засобами масової інформації (виконання державного замовлення) визначаються окремою постановою Верховної Ради України на весь період повноважень Верховоної Ради України чергового скликання.

Згідно зі Статутом Національної радіокомпанії України, затвердженим постановю Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1235 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2010 року № 383 Національна радіокомпанія України (далі - Радіокомпанія) є державною радіоорганізацією, що веде радіотрансляцію на загальнонаціональних каналах мовлення. Одним із основних завдань Радіокомпанії є трансляція відкриття першої сесії Верховоної Ради України нового скликання, висвітлення пленарних засідань Верховної Ради, інформування про прийняті Верховною Радою України законодавчі акти та інші рішення, заяви, офіційні повідомлення, а також трансляція екстрених офіційних виступів голови Верховоної Ради України, виступів народних депутатів України, висвітлення інших питань діяльності Верховної Ради України у порядку і формах, визначених постановою Верховної Ради України на кожній поточній сесії.

Згідно з п. 4 постанови Верховної Ради України від 23.11.2007 року Радіокомпанію зобов'язано здійснювати трансляцію пленарних засідань Верховної Ради України, парламентських слухань у прямому ефірі на Першому загальнонаціональному каналі та забезпечити організацію і пряму трансляцію щотижня, по червергах, у проміжок часу між 18 та 23 гожинами, 45-хвилинних тематичних передач за рівної участі в них представників депутатських фракцій.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог постанови Верховної Ради України від 23.11.2007 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що у порушення вимог Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» між відповідачем та апаратом Верховної Ради України не укладено договір про висвітлення діяльності Верховної Ради України на висновки суду не впливають, оскільки відсутність такого договору не впливає на права та інтереси самого позивача, а питання зобов`язання щодо укладення договору не є предметом даного спору. Крім того, останній не може бути стороною даного договору.

Посилаючись на перевищення часу висвітлення роботи Верховної Ради України позивач просив зобов`язати відповідача припинити висвітлення роботи Верховної Ради України, що суперечать вимогам чиного законодавства.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді