cправа № 206/4870/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковальчука О. В. ,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з КЗ роти ДПС ДАІ Вінницької області лейтенанта міліції Діденка Андрія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила скасувати винесену відповідачем постанову серії АВ1 № 178703 від 14.07.2012 року, мотивуючи тим, що 14.07.2012 року оскаржуваною постановою її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, зокрема за те, що ввечері того дня вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, не надала перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішоходному переході. З вище викладеним позивачка не погоджується, оскільки, як вона зазначає, Правил дорожнього руху не порушувала, ніяких пішоходів на пішоходному переході не було, вона нікому не створювала перешкоди чи небезпеки. Крім того, відповідач не надав їй жодного доказу її вини, а також таких доказів не зазначено ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що 14.07.2012 року близько 22 год. він ніс чергування по вул. Коцюбинського в м. Вінниці та побачив, як позивачка, керуючи автомобілем "Лексус" та рухаючися в середньому ряду зі сторони залізничного вокзалу в бік вулиці 50-річчя Перемоги, не надала перевагу в русі пішоходу, який почав перетинати проїзну частину з іншого боку дороги. При цьому, відповідач вказав, що вул. Коцюбинського має по три смуги руху в кожному напрямку, зліва від позивачки їхав інший транспортний засіб, водій якого зупинився перед пішохідним переходом, тому можливо позивачка не побачила пішохода.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пункт 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" вимагає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів вини позивачки, зокрема доказів, які б підтверджували факт наявності пішохода на нерегульованому пішоходному переході в той час, коли позивачка наближалася до вказаного переходу, а в разі наявності пішохода - факту створення останньому перешкоди чи небезпеки позивачкою, оскільки з пояснень самого відповідача вбачається, що в той час, коли позивачка наблизилася до пішоходного переходу, пішохід лише ступив на нього з іншого боку дороги.

За наведених обставин, а також у зв'язку із встановленим у справі фактом порушення відповідачем п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення" (затвердженої наказом МВС 22.02.2001 р. за № 185), ст. ст. 7, 245, 256, 280 КУпАП,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора з КЗ роти ДПС ДАІ Вінницької області лейтенанта міліції Діденка Андрія Сергійовича серії АВ1 № 178703 від 14.07.2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею відповідно до квитанції № 990610023 від 06.08.2012 року судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: